mayo 28, 2005

StarWarsjpg


StarWarsjpg
Originally uploaded by mexicoenpeligro.
Una fábula en la que AMLO representa el Lado Obscuro de la Fuerza, Darth Vader es el pueblo mexicano que se va con la finta y se deja seducir por el lado obscuro, sin darse realmente cuenta de lo que está haciendo.

mayo 14, 2005

Mexicar / Comités cubanos

El dinero de los comités ciudadanos es dinero para la campaña electoral de Andrés Manuel. Ojalá el IFE despierte
Por Enrique Canales
El Norte
viernes 5 de mayo 05

Francamente no me decidía por cuál título ponerle a esta columna, primero pensaba ponerle "Comités ciudadanos", luego "Corrales cubanos", luego "Corrales ciudadanos", también pensé en aquellas "Organizaciones de base" de los Teólogos de la Liberación, los "Barrios autónomos" o aquellas "Comunidades autónomas zapatistas". En fin, el portafolio de las maneras como se puede meter a los ciudadanos a un huacal para controlarlos más de cerca, es históricamente muy amplio.

Por ejemplo, "los jefes de manzana" han llegado a ser pequeños caciques en casi todas las sociedades totalitarias. También, la derecha extrema ha llegado a imaginarse el control de la seguridad y de la drogadicción en base a la organización de vigilancia ciudadana por bloques de varias manzanas o comunidades. No dudo que organizaciones secretas de fanáticos o de narcos, tengan zonas bajo su control en cadena piramidal en las vecindades. Recuerden que Bush en parte triunfó organizando ligas ciudadanas de fundamentalistas religiosos.

Con 33 votos de la mayoría perredista y 14 votos en contra de parte de la oposición panista y del PRI, la Asamblea Legislativa aprobó el pasado jueves 28 de abril la Ley de Participación Ciudadana. La diputada panista Gabriela Cuevas acusó a la mayoría perredista de impulsar un ordenamiento con una estructura similar a la Ley 91 de Cuba, que hace de los Comités de Defensa de la Revolución órganos de control de la sociedad civil, bloqueando la verdadera y honesta participación.

Los perredistas en boca de Aleida Alavez aseguraron que no conocían esa ley de Cuba, lo cual es muy extraño dada la gran afinidad de los perredistas con el gobierno de Fidel Castro y el gran apoyo que han recibido de los comunistas cubanos. Pero también al día siguiente, o sea el viernes pasado 29 de abril, el Instituto Electoral del D.F. se tuvo que amparar porque la Asamblea Legislativa del D.F., ya se estaba merendando los remanentes que había guardado el Instituto Electoral, para mejorar sus sistemas electrónicos. A la mala los perredistas quieren esos 14 millones de pesos "exclusivamente" para financiar a sus "comités ciudadanos".

Los perredistas del DF, según el Instituto Electoral están violando la Constitución, el Estatuto de Gobierno y el Código Electoral del D.F. Cuidado, cuidado. Cuando un gobierno perredista patrocina al propio PRD, caemos otra vez en las chapuzas del PRI que con los dineros de los ciudadanos financiaron militantes, cuidado. Desde luego los legisladores panistas y del PRI en la Asamblea del Distrito Federal impugnaron ante la Corte la constitucionalidad de la ley, pero el pasado 2 de mayo la Corte avaló la ley ciudadana y con ello, atrofiante asambleísmo vecinal.

Ahora los ciudadanos del D.F. están obligados a votar por los cabecillas de los "comités ciudadanos" que de seguro serán perredistas, en asambleas improvisadas y manipuladas, creando otro nivel de gobierno con el propósito de captar a cualquier ciudadano que tenga necesidad de dirigirse a su autoridad. El PRD obligará a los ciudadanos a gestar todos los asuntos urbanos, con sus jefes vecinales. Para mí, a los ciudadanos del D.F. los obligarán a formar parte de un sindicato urbano. En Cuba también, la participación ciudadana es obligatoria y por lo tanto han arruinado la participación.

Los que buscamos una democracia basada en la libertad de cada persona para dirigirse a las autoridades, votar por ellas, escoger la forma de ser útil a los demás, quejarse ante el delegado o ante el alcalde, meterse a un partido político o no mezclarse con fanáticos, en fin, a los que defendemos nuestras libertades nos preocupa la organización de la sociedad en comités ciudadanos. El dinero de impuestos invertidos en comités ciudadanos, es un descarado gasto de campaña del PRD.

Veo un gran dedo de la autoridad perredista que intenta meterse en las vecindades para dirigir a la población con el dedo del "jefe" o del "delegado", "comisionado" o del nuevo cacique de cada barrio. Mi temor es que las inquietudes civiles, políticas y sociales de los ciudadanos se filtren poco a poco, con cada vez más intervención, por la vía de los militantes perredistas.

La Ley de Participación Ciudadana que aprobó el PRD, sin la participación del PAN y del PRI, tiene capítulos rimbombantes, por ejemplo en el Artículo 2o. Son instrumentos de Participación Ciudadana: I. Plebiscito; II. Referéndum; III. Iniciativa Popular; IV. Consulta Ciudadana; V. Colaboración Ciudadana, Audiencia Pública, Asamblea Ciudadana, etcétera. En su Artículo 3o. establece: Son Organos de Representación Ciudadana en las Unidades Territoriales del Distrito Federal: I. Comité Ciudadano; II. Consejo Ciudadano.

El intento de organizar a la población "desde su base", es ya casi tradicional en los movimientos políticos con vocación totalitaria. Benito Mussolini fue un maestro en organizar a la población italiana en bloques urbanos, para poder meter a un "haz" a las personas de cada barrio, el "haz" es el "fas" de la palabra "fascismo". El PRD está mostrando su rostro fascista al hacer bonches de ciudadanos para formar manojos confiables.

No me digan que esta organización en comités vecinales es apartidista; porque esa es una mentira amarilla. El día 20 de noviembre del 2004, leemos la nota que publicó Reforma escrita por Manuel Durán: "Andrés Manuel López Obrador llamó este sábado a la formación de "comités ciudadanos" a lo largo del país en torno a un proyecto alternativo de nación que permita un "cambio verdadero" en las elecciones presidenciales del 2006, al presentar su libro Un proyecto alternativo de nación.

Andrés Manuel, durante ese 20 de noviembre, aseveró: "las próximas elecciones no sólo deben representar un simple relevo de Gobierno, sino un verdadero cambio de rumbo que impulse a la Nación. Este cambio sólo será posible, si se convence y organiza al pueblo para impulsar la transformación. Por eso desde aquí hago un llamado a los hombres y mujeres de buena voluntad a iniciar la formación de 'comités ciudadanos' en rancherías, pueblos, barrios, colonias, ejidos, centros de trabajo, escuelas, municipios, distritos, regiones y estados", indicó. Esto demuestra que el dinero de los comités ciudadanos es dinero para la campaña electoral de Andrés Manuel. Ojalá el IFE despierte.

Los opositores al PRI, por años nos hemos quejado del control tan terrible que significa el espíritu de la CNOP, en donde no había ninguna asociación, ni unión, ni sindicato, ni agrupación que no fuera controlada por el PRI aprovechando su capacidad de gestoría ante el gobierno, o sea el famoso "corporativismo" del PRI, ahora el PRD nos muestra una versión más peligrosa y perversa. El PRD pretende con los comités ciudadanos sindicalizar a barrios, colonias, pueblos, rancherías y escuelas, como lo ha dicho Andrés Manuel.

¿Por qué a los del PRI, a los comunistas y ahora a los del PRD, les molesta tanto que existamos personas que no necesitamos asociarnos ni juntarnos políticamente con nadie y que exigimos nuestra libertad de elección y de gestión? Por totalitarios. Si no vemos lo peligroso de la creación de los "comités ciudadanos" lo más probable es que ya nos durmió Andrés Manuel o todavía no se nos han quitado las lagañas del pasado.

Correo electrónico: enriquecs@infosel.net.mx

Las tres virtudes

Se dice que cuando Dios creó el mundo, y para que los hombres prosperasen, decidió concederles dos virtudes.

• A los suizos les hizo ordenados y cumplidores de la Ley.

• A los ingleses les hizo persistentes y estudiosos.

• A los japoneses les hizo trabajadores y pacientes.

• A los italianos alegres y románticos.

• A los franceses les hizo cultos y refinados

Y cuando llegó a los mexicanos, se volvió hacia el ángel que tomaba nota y le dijo:

Los mexicanos van a ser inteligentes, buenas personas y del PRD.

Cuando acabó de crear el mundo, el ángel le dijo a Dios:

Señor, le diste a todos los pueblos dos virtudes y a los mexicanos tres. Esto hará que prevalezcan sobre todos los demás.

Y dijo Dios: Tienes toda la razón...

Bueno, como las virtudes divinas no se pueden quitar, los mexicanos en general y a partir de ahora tendrán tres virtudes, pero la misma persona no podrá tener más de dos estas virtudes a la vez.

Así:

• El que es del PRD y buena persona, no puede ser inteligente.

• El que es inteligente y del PRD, no puede ser buena persona.

• Y el que es inteligente y buena persona, no puede ser del PRD!!

POR UN MEXICO MEJOR, SIN LOPEZ OBRADOR.

El mensaje adjunto parece en tono de broma, pero la situación es seria y preocupante porque la mayoría de la gente no entiende la realidad económica.

Muchas familias están felices con "los útiles gratis" y la "ayuda a los viejitos", cosa que "nadie había hecho antes".

Pero a estas personas es necesario explicarles que no se había hecho antes porque no había dinero de sobra para hacerlo.

Lo que es peor es que ahorro tampoco lo hay y esto se reflejará, tarde o temprano, en incremento de la deuda del gobierno del D.F., que seguramente repercutirá en aumento en los impuestos ( tal vez el Predial o el de verificación, o verificaciones trimestrales de automóvil), o quizá en una necesidad real que permanecerá desatendida (limpieza del drenaje; conservación de mantos freáticos; un "segundo piso" de una vía rápida no concluida o, lo que es más grave, hecha con materiales de menor calidad al mínimo requerido para este tipo de obra; falta de medicamentos o equipo en los centros de salud; el bache no arreglado en tu calle; sueldos dignos para un cuerpo de policía y un sistema de impartición de justicia honesto; etc.).

No podemos arriesgarnos a que suceda lo que pasó en Venezuela. Las elecciones están a la vuelta de la esquina y nosotros somos los únicos que podemos detener el problema concientizando a nuestros amigos, compañeros de trabajo y vecinos. La democracia no es una forma de organización política en la que los gobernantes hacen lo que la mayoría de la gente
quiere, sino una en la que los representantes son elegidos por la mayoría de la población confiando en que ellos harán lo más conveniente para todos, aunque en algunas ocasiones no es lo que a uno mismo le gustaría.

Un régimen en el que cualquier grupo de personas puede tomar las calles a su antojo, sin consecuencia alguna, para manifestar su descontento porque la más reciente propuesta del Gobierno perjudica sus intereses particulares o acaba con privilegios especiales ( que siempre tienen un costo para el resto de la población) NO se puede sostener y NO se debe
consentir.

Ya nos organizamos para derrocar al PRI en forma pacífica. Ahora evitemos que se cometa un error de volver a un régimen populista al peor estilo de los años setenta. Tal vez parezca poca cosa enviar pequeños mensajes como éste, pero la historia nos ha demostrado que una sola persona pueda cambiar el mundo.

Contribuyamos con nuestro granito de arena.

NOTA: Todo aquel que reciba la presente comunicación, en defensa de la ética y de la democracia, retransmítalo a todas las buenas personas e inteligentes que conozca, ya que de no continuar con la cadena, sucederá lo peor:

¡Andrés Manuel López Obrador PODRÁ SER PRESIDENTE! Y reformará la constitución a su favor, tal como lo hizo Hugo Chávez en Venezuela para quedarse en el poder de por vida.

ENVIALO POR UN MEXICO MEJOR y SIN LOPEZ OBRADOR.

Un terrible administrador financiero y una Nación NERVIOSA

Patricia Núñez
México, D.F. 25 de Marzo 2005

¨Parece haber dos Andrés Manuel, el primero era pragmático y parecía más interesado en resultados concretos, aún cuando era un terrible administrador financiero. El segundo, que emergió hace unos meses está más interesado en la política y en la polémica, y sigue siendo un TERRIBLE ADMINISTRADOR FINANCIERO¨

Alan Stoga
Presidente de Zemi Communications
Gurú en temas políticos y económicos.

Las actuaciones contradictorias y de confrontación de López, han abierto dudas y preocupaciones no solamente en México, sino entre expertos y economistas de corredurías como Goldman Sachs y Fitch de USA. Los analistas extranjeros perciben dos caras de AMLO; en una primera etapa éste parecía tener voluntad de trabajar para cambiar el perfil del DF, aún a costa de deteriorar de manera SIGNIFICATIVA las finanzas de la Cd. de México; en una segunda etapa ha mostrado actitudes que propician confrontaciones de clases. Manda señales a los mercados extranjeros de que al llegar el PRD al poder NO observará las leyes, NO respetará la separación de poderes, NO le rendirá observancia a los derechos ciudadanos cuando éstos sean contrarios a los suyos, que hará del capricho personal una doctrina de gobierno y de que su equipo económico estará conformado por individuos incapaces, con CERO credibilidad y aceptación entre los mercados. (Como los que ha tenido hasta ahora)

David Luhnow de Wall Street Journal apuntó: ¨La transformación de México en la última década ha sido un caso económico perdido a un modelo de estabilidad financiera que ha atraído elogios a nivel internacional, como una buena cantidad de capital; pero tras el barniz del progreso se oculta una NACIÓN NERVIOSA donde las sorpresas están a la vuelta de la esquina y las reñidas elecciones del 2006 se perfilan como un catalizador de imprevistos. El actual nivel de confrontación política es el mayor de los últimos años; por ahora el Presidente Fox y el Congreso (controlado por la oposición) no pueden ponerse de acuerdo en las reformas económicas que ayudarían a México a enfrentar la competencia de los países Asiáticos. Detrás de los titulares sobre la estabilidad de su economía se esconden varios problemas: Una gigantesca brecha entre ricos y pobres y una clase política INMADURA que prefiere la CONFRONTACIÓN al COMPROMISO.¨

El mismo Alan Stoga, hizo incapié en que México crecía 3% sin reformas, cuando podía crecer el 6 y 7% con ellas. ¨Es inimaginable México quiere ser pobre, cuando tiene la capacidad de ser RICO; ES UNO DE LOS GRANDES MISTERIOS. El principal riesgo que enfrenta el país es defender el pasado, en vez de optar por crear un círculo NUEVO de inversión y crecimiento que dé oportunidades a los futuros grandes emprendedores en todos los ámbitos.¨ Apuntó

Como hace un año, hoy de nueva cuenta nos cuestionamos si hace falta que venga gente del extranjero a decirnos cómo estamos, qué debemos hacer y cuántas paralizaciones y confrontaciones más preveen para los próximos meses?

Tú y yo sabemos que NO es ¨UN MISTERIO¨ que NO podamos crecer y que parece que defender el pasado ¨es lo nuestro¨. La PARÁLISIS y el PASADO están el el CEREBRO de MUCHOS CONGRESISTAS y GOBERNANTES, los que se oponen a las reformas y el Sr. López son una muestra de lo PEOR de ese PASADO.

Te recuerda algo que AMLO haga proselitismo con GASTO PÚBLICO? Qué su actitud sea ajena a reglas y leyes?
López desafía a la autoridad Federal, a los ministerios públicos, fabrica culpables como antaño, ataca a quien no está a favor de su juego y convoca movilizaciones que generan conflictos e incertidumbre, en vez de asumir con responsabilidad sus errores dándoles solución. Pero... qué le importan los secuestros y conflictos comunitarios, los linchamientos, las ejecuciones, los enfrentamientos entre la PFPDF y la AFI, etc; etc? El México comprometido percibe que sólo le importa su popularidad, que hablen bien o mal, pero que HABLEN.

Durante su primer informe trimestral 2005, el domingo pasado López retacó el Auditorio Nacional con acarreados que con rigurosa invitación pasaron por dos filtros de seguridad y lo ovacionaron 30 veces durante 50 minutos; durante su doble discurso proselitista convocó a integrar ¨Un buen gabinete¨ y dijo:

¨El gran reto que significa transformar el México de hoy, no puede afrontarse con gente improvisada, ambiciosos vulgares, ni funcionarios mediocres y ladrones, por lo que hacen falta hombres y mujeres decididos a guiarse por los valores más elevados que sus propias aspiraciones personales¨...

PEEEERRRRRDDDDÓÓÓÓNNNNNNNNNNN!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ustedes disculpen! En su mente ya no existen Bejarano, Ponce, Imaz, Robles, Ahumada, Sosamontes, Flores, etc.! En su informe se le olvidó mencionar la inseguridad que ha generado el gobierno perredista en el DF los últimos 10 años, a los 25000 taxis irregulares incluyendo los 13000 piratas que lo apoyan, se le olvidó mencionar mencionar los bloqueos a pozos petroleros, a carreteras, a convocar marchas confrontando clases y abusando de la ignorancia y fácil manipulación de los que menos tienen. La elección de su presidente de partido resultó ¨un cochinero¨, te parece que sea una muestra de lo que pasaría en el 2006?

Qué PELIGRO que alguien NO reconozca su IRRESPONSABILIDAD , sus INCONGRUENCIAS y desconozca la ética política!!!!!!!

La historia juzgará y mientras tanto tú y yo tenemos que hacer ALGO; la parálisis sólo está en el cerebro de muchos congresistas y gobernantes; la era de cambio es inminente en todos los ámbitos, pero para el desarrollo óptimo de México; nuestra agenda política está contaminada de López... Y las Reformas? Bien gracias! Si hubiese voluntad ya estaríamos creciendo al 7%.

Por lo pronto la mancha roja de América Latina se extiende y cobra fuerza, ¨cubanizar¨ y ¨venezolar¨ a México parece el siguiente paso... Para colmo con tanto error se lo vamos a deber a esta administración.

Despierta México!

( Hace unos meses J.P. Morgan recomendó a los inversionistas Estadounidenses reducir su exposición a los bonos del gobierno Mexicano y Gray Newman economista en jefe para América Latina de Morgan Stanley Dean Witter expresa sus preocupaciones sobre el choque potencial ¨entre dos mundos¨ de México; el que los inversionistas perciben y el crudo mundo de la sociedad y la política. Según él, la fricción política podría debilitar el peso este año, sin embargo esperan que México salga ileso del proceso electoral aunque persisten las preocupaciones sobre lo que ocurrirá una vez que salga el Presidente Fox, cuando se avecinen mas paralizaciones.)

A Mexican Mayor's Legal Problem Energizes His Base

Enseguida algunas líneas de Mary Anastasia O’Grady sobre AMLO publicado hoy en el Wall Street Journal:

Podría enfrentar cargos por desacato a una corte en un asunto sobre un terreno. Podría aterrizar en la cárcel.
Sus seguidores alegan que el desafuero es una gran conspiración del ala derecha para negarle le máxima oficina de la nación.

Habiendo asegurado su estatus de víctima, el alcalde se esta beneficiando tanto de la simpatía como del coraje de sus seguidores y militantes que se llaman “intelectuales” —muchos de los cuales se han colocado junto a Fidel Castro durante años— y ahora se apresuran en su defensa.

Lo que preocupa a muchos mexicanos y sus vecinos en el norte no es los cargos contra AMLO, quien bajo todas la circunstancias merece ser sancionado por ignorar la ley.

El caso de López Obador difícilmente es una “cacería de brujas” como alegan sus defensores, toda vez que aparentemente desafió a la corte que resolvió contra su dudable uso de tierras expropiadas.

Su gobierno (de AMLO) ha estado plagado de escándalos de corrupción, incluyendo la video filmación de su ex jefe de campaña tomando $45 mil dólares de un magnate argentino de la construcción y abultándolos en un portafolios y sus bolsillos.

Si López Obrador es víctima de la aplicación discrecional de la ley, el también lo practica.

The Wall Street Journal

A Mexican Mayor's Legal Problem Energizes His Base
By Mary Anastasia O'Grady
April 15, 2005

For my friends, anything; for my enemies, the law.
Oscar R. Benavides,
president of Peru, 1933-1940

A collective cry against the "unjust" use of power in Mexico rose in the U.S. this week as sundry editorial writers attacked the Mexican Congress's decision to strip Mexico City Mayor Andres Manuel Lopez Obrador (aka "Amlo") of his immunity from prosecution. The desafuero, as it is called in Spanish, means that the populist mayor could be charged soon with contempt of court in a land takeover. He might land in jail.

Yet, in the parlor game that asks who wants to see the mayor in this pickle, don't rule out Amlo himself. The man relishes theater and the "desafuero" has opened to rave reviews, boosting his ratings as the leading presidential candidate of the hard-left Democratic Revolutionary Party (PRD). An estimated 150,000 protestors turned out last week to support him.

President Vicente Fox is nearing the end of his six-year term (sexenio) and Mexico is gearing up for presidential elections in July 2006. Amlo's legal problems would be far less notable if not for the fact that as mayor of the country's largest metropolis -- with wide support from the city's massive bureaucracy -- he has been a front-runner in opinion polls for some months. His supporters claim the desafuero is a vast right-wing conspiracy to deny him the nation's top office.

Having secured his victim status, the mayor is benefiting both from sympathy and a certain outrage among his aggrieved and often militant constituency. "Intellectuals" -- many of whom have sided with Fidel Castro over the years -- are rushing to his defense. PRD congressmen are camping out in front of the presidential palace, mobilizing marches and holding hunger strikes. Markets were a bit jittery this week. Mexico is once again bracing for a round of "sexenio" instability.

What worries a lot of Mexicans and their neighbors to the north is not the prosecution of Amlo, who by all appearances deserves to be held accountable for flouting the law. The trouble is that if this dispute isn't resolved, the victor in 2006, whoever he might be, could have his term tarnished by challenges to his legitimacy. The Fox government seems to be acknowledging this. Yesterday it said it was considering a "pardon" for Amlo if he is found guilty, so that he can still run for president.

Yet the greater worry for Mexican democracy ought to be what this case demonstrates more broadly: that since the 70-year rule of the Institutional Revolutionary Party (PRI) ended in 2000, Mexico's leadership has failed to secure the rule of law so that justice is meted out uniformly, without regard to politics. The Lopez Obrador case is hardly the "witch hunt" that his defenders claim, since he apparently defied a court that ruled against his dubious use of expropriated land. But given Mexico's history of PRI high-handedness, Mr. Fox's well-known dislike for Amlo and the timing of it all, Mexicans are suspicious that the legal action is, at least in some part, political.

Arbitrary use of law by politicians is a longstanding tradition in Latin America and explains a lot of the region's inability to advance politically and economically. Socialist and Marxist doctrines focus on economic "inequality" as the source of Latin backwardness -- as did the Mexican Revolution that brought forth the dysfunctional PRI -- and claim that redistributing wealth will end poverty. But after decades of such cynical politicking, serious development economists now conclude that what the state ought to aspire to is equality under the law, not equality of economic outcomes. The former allows economic and social mobility so that individuals can progress. The latter brings forth Cuba.

If anyone ought to understand how the law can be used by the ruling class against its political enemies, it's Amlo. He came up through the ranks of the PRI in his native state of Tabasco, earning straight As in patronage politics. When the PRI began to drift away from the authoritarian corporatism of the 20th century, he broke away, along with other reactionaries, to form the PRD.

In his own city government he has played fast and loose with the law whenever it suits him. The case for which he has lost his immunity is but one example. In another expropriation case, when a judgment went against him, he declared that he would refuse to pay because the money was needed for the poor, a favorite populist dodge. His government has been plagued by corruption scandals, including the videotaping of his former campaign manager allegedly taking $45,000 in bills from an Argentine construction magnate and stuffing it in his briefcase and pockets. He has been unwilling to advance reform among the city's law enforcement bureaucracy, favoring its political support over the population's need for security. If Mr. Lopez Obrador is a victim of discretionary application of the law, he is also a practitioner.

Goldman Sachs Emerging Markets reported on Wednesday that in a recent poll, "about half of the [Mexican] population is opposed to the lifting of Amlo's immunity and about two-thirds are against a prison sentence or barring him from running for President." It's not that the man is wildly popular. Such poll numbers mostly reflect distrust of the system.

Under seven decades of PRI rule, Mexico suffered badly from discretionary law. Mexican political scientist Luis Rubio says that many had hoped that the Fox government would find a way to break with the past, as Spain did after Franco died, and form a consensus that would allow the country to go forward. "Implicit in the rule of law is the principle that everyone accepts it," says Mr. Rubio. "In the absence of the origin of such a social contract, you need to find ways for stakeholders to agree." Mexicans still wait for that development. "Everything remains discretionary," says Mr. Rubio.

Mr. Lopez Obrador is basking in the support his case has engendered. But if he does pay some penalty for his contempt for the courts, he will only have gotten caught in the web spun over decades by his own machine politics. As for Mexico, the case presents dangers but also an opportunity to finally confront the hard-to-banish demons of PRI authoritarianism and put them to rest by securing an agreement, once and for all, that no Mexican is above the law.

AMLO negoció con el zedillismo

David Romero Ceyde
2005-04-12

El desacato a la orden de un juez en el caso El Encino sólo es uno de una larga cadena de delitos cometidos por Andrés Manuel López Obrador en su trayectoria política y como experimentado agitador social.

Y no es la primera vez que mediante el chantaje y las amenazas ha pretendido burlar a la justicia.

Sólo que en esta ocasión la estrategia no cuajó y deberá enfrentar a la justicia irremediablemente.

En 1996, durante su resistencia civil, López Obrador bloqueó carreteras, tomó pozos petroleros y le abrieron 19 averiguaciones previas, por diversos delitos federales.

Nada más que en el sexenio de Ernesto Zedillo sí se prestaron a la negociación y pactaron con López Obrador cancelarle las órdenes de aprehensión y retirar de los juzgados las órdenes de captura que había en su contra.

Claro que la negociación de López Obrador y el gobierno de Zedillo no fue gratuita. El pacto era que López Obrador debería lanzarse con todo contra su enemigo histórico, el que lo acababa de derrotar en las elecciones del 20 de noviembre de 1995 para gobernador de Tabasco: Roberto Madrazo Pintado.

Fue así como una noche, en la Plaza de la Constitución del DF, mientras hacía un plantón, le “aparecieron” cajas con documentos que luego utilizó para acusar a Roberto Madrazo de haberse excedido en los gastos de campaña.

Así fue como López Obrador se salvó de 17 órdenes de aprehensión. Lo que nunca supo es que el gobierno de Ernesto Zedillo dejó vigentes otras dos, las números 28/96 y 31/96, que siguen abiertas, con todo y las solicitudes de órdenes de aprehensión.

En aquellos tiempos Leonel Godoy llevó la defensa de López Obrador en las denuncias por las tomas de pozos petroleros, así es que estuvo enterado de las negociaciones y los tratos hechos por debajo de la mesa.

Hoy se espanta de la existencia de algunas averiguaciones previas por el caso Tabasco, seguramente porque confiaron tanto en la palabra del zedillismo que jamás se imaginaron que quedarían al menos dos indagatorias reservadas para un mejor momento.

En los casos en que sí lograron cancelar las órdenes de aprehensión fueron las relacionadas con las averiguaciones judiciales 07/96, 08/96, 9/96 y la 21/96, todas radicadas en el Juzgado Segundo de Distrito en el estado de Tabasco.

Existen 13 casos más en los que la negociación de López Obrador con el zedillismo permitió cancelar las solicitudes de órdenes de aprehensión registradas con los números de averiguación judicial: 10/96 (del Juzgado Segundo de Distrito), 11/96 (del Juzgado Primero de Distrito), 13/96 (del Juzgado Primero de Distrito), 14/96, 13/96 (del Juzgado Segundo de Distrito), 10/96 (del Juzgado Tercero de Distrito), 11/96 (del Juzgado Tercero de Distrito), 12/96 (del Juzgado Segundo de Distrito),13/96 (del Juzgado Tercero de Distrito), 19/96, 12/96 (del Juzgado Tercero de Distrito) y 9/96.
Todas las solicitudes y órdenes de aprehensión giradas por los jueces fueron canceladas los días 17 y 22 de febrero de 1996.

El informe de todas estas indagatorias está integrado en el oficio número DGPDSC/UEAI/576/2005, de fecha 11 de marzo del presente año, de la Unidad de Enlace, perteneciente a la Dirección General de Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad, dependiente de la Subprocuraduría de Derechos Humanos, Atención a Víctimas y Servicios a la Comunidad, de la PGR.

Y este oficio, registrado con el folio 1700128105, es firmado por el maestro Pedro José Peñaloza, famoso militante de la izquierda mexicana, ex presidente de la Comisión de Justicia de la ALDF (por el PRD) y ex diputado federal perredista.

No hay nada de qué espantarse. Cuando el PRD hizo a López Obrador su dirigente estatal en Tabasco, luego líder nacional y posteriormente candidato y jefe de Gobierno del DF, sabía perfectamente a qué tipo de persona impulsaba.

Ahora no puede decirse sorprendido de la cadena delictiva de López Obrador. Ésa fue siempre su tarjeta de presentación.

MINUCIAS. El sondeo más reciente levantado entre los mexiquenses, con miras a las elecciones de gobernador del 3 de julio, revela que el priista Enrique Peña va repuntando al colocarse con el 38% de las intenciones de voto; mientras Rubén Mendoza Ayala, del PAN, cuenta con el 35% y la perredista Yeidckol Polevnsky tiene un 27%… Mendoza Ayala logró postularse al vender en el albiazul la idea de que su candidatura levantaría al partido y lo llevaría al triunfo, creyó que con su personalidad bastaba. Pero ha ido en descenso permanente... El de Enrique Peña es un caso distinto, le da su lugar al PRI y se refiere a él cuando se trata de sus propuestas, y eso le ha ayudado a crecer en las encuestas… Yeidckol Polevnsky, del PRD, ha mostrado más interés por el desafuero de López Obrador que por su propia campaña, lo que le ha representado un ligero ascenso en las preferencias electorales. Pero de sus propuestas para el Estado de México, nadie sabe nada… José Antonio Calcáneo Collado, presidente del Club de Periodistas de Tabasco, registró su Planilla de Unidad y va como candidato a la dirigencia de la Federación de Asociaciones de Periodistas Mexicanos para el período 2005-2007. El relevo se dará durante la Cuarta Asamblea Anual, que se realizará del 9 al 12 de junio próximo en la ciudad de Campeche. Calcáneo es director del Diario de la Tarde, de Villahermosa.

davidcyd@cronica.com.mx

Fox no ha hecho nada

Y TU, QUE OPINAS??????????????

Características actuales en México:

-Peso sólido con 4 años en niveles de 10 y 11 por dólar
-Inflación del 4% anual (¡Un dígito!)
-Bolsa mexicana de valores fuerte y rentable
-Grado de inversión de los mejores 52,000 millones de dólares de reservas.
-Libertad de prensa, TV. y pensamiento. (¿Apoco no hay hasta burlas públicas al presidente y su esposa?)
-Equidad de los tres poderes de la unión. (Ya se discute el presupuesto, por ejemplo).
-Lo que nunca: está instituída la rendición de cuentas (IFAI). (Sabemos cuánto se gasta y en qué).
-A los paisanos en "el otro lado" les cuesta ahora la mitad el envío de remesas a México por gestiones de Fox.
-Los impuestos que reclamamos en la declaración anual, ahora nos los pagan en mes y medio si no hay pendientes (2004) .
-El cigarro y el alcohol ya no se anuncian por televisión. ¿Se han fijado?
-Ya está prácticamente en todo el país el "Seguro Popular", donde el gobierno federal paga atención médica a las familias pobres en instituciones particulares por evento. Así, sin gastar en infraestructura ni burocracia adicionales, se tiene un servicio eficiente y más barato que los burocráticos. Los niños con cáncer entran automáticamente.

Creo que hay un largo etcétera...

Está circulando este mensaje, se me hace muy importante:

73 años que NO se deben olvidar. Es triste que los mexicanos tengamos tan poca memoria y que hasta se llegue a decir que ahora estamos "peor que nunca..."

Cada quien puede pensar lo que quiera, pero discúlpenme, en este momento NO estamos "peor que nunca".

1) No estamos peor que cuando el gobierno priísta mataba estudiantes (1968 y 1971).

2) No estamos peor que cuando el gobierno priísta mataba a los periodistas o cerraba publicaciones que sacaban a la luz sus robos y sinvergüenzadas. (Buendía, Loret de Mola, Impacto).

3) No estamos peor que cuando cada ex-presidente priísta, acababa su sexenio siendo dueño descaradamente y principal beneficiario de complejos turísticos (ejemplo: Acapulco de Miguel Alemán, Echeverría con Cancún). O Salinas dueño de una cantidad exagerada de empresas Mexicanas que ha comprado a través de prestanombres... como Grupo Carso : Telmex, Sanborns, Sears, Selmec, Interacciones, Condumex, MixUp, Etc. Etc. Etc.

4) No estamos peor que cuando el gobierno priísta imprimía billetes a lo bestia, provocando con ello inflaciones de hasta 150% y acabando poco a poco con el poder adquisitivo en los 80s. Un acetato (Disco) costaba $12,000 y el porte de correo $2,000.

5) No estamos peor que cuando por las torpezas de los gobiernos priístas el peso se devaluara escandalosamente frente al dólar (con Echeverría el peso se devaluó 76% y con López Portillo 500% y eso que "defendía" la moneda como un perro). Apoco tampoco se acuerdan del famoso "Error de Diciembre" cuando Salinas le pasó la BOMBA de tiempo a Zedillo y devaluaron la momeda estrepitosamente un 100% provocando una inmensa crisis financiera que NOS AGARRÓ A CASI TODOS LOS EMPRESARIOS CON DEUDA EN DÓLARES, duplicándose de un día para otro..... INCRENMENTÁNDOSE las tasas de interés de todos los créditos bancarios, los de T. C. y sobre todo los HIPOTECARIOIS.... Muchas empresas QUEBRARON y cantidad de familias se quedaron en la miseria, perdiendo sus trabajos, sus auromóviles y hasta sus propias casas o a los que mejor les fué..., han estado pagando varias veces el monto del crédito original y todavía después de más de 10 años, siguen debiendo más de lo que originalmente solicitaron como préstamo...... Recuerdo perfectamente que a mediados de 1995 El Universal publicó que la fortuna de Salinas se calculaba en $24,000 millones de dólares, cuando en ese momento las reservas del país estaban en $12,500 millones de dólares..... vació a el pais llevándose NUESTRO DINERO.

6) No estamos peor que cuando el gobierno priísta asesinó a su propio candidato porque parecía que se rebelaría contra el régimen.

7) No estamos peor que cuando el gobierno priísta asesinó a candidatos de oposición o a sus familiares para acabar con el peligro de la sucesión (Manuel Clouthier)

8) ¿Y qué hay de la matanza de campesinos en Aguas Blancas al amparo del PRI gobierno y su super ratera y cacique familia Figueroa?

9) Ya se les olvidó el FOBAPROA que por culpa de los que "si saben gobernar" ahora estamos pagando (y que por lo que se ve seguirán pagando nuestros nietos)

10) ¿Y qué me dicen de la TENENCIA (uno de los impuestos más absurdos que existen) se suponía que era para ayudar a financiar los juegos Olímpicos del '68 pero ya llevamos pagando 8 Mundiales, "X" Panamericanos, "X" Centroamericanos, etc., etc., etc. ¿Cuándo vamos a terminar?

¿QUE NO SE ACUERDAN?. ¿YA SE LES OLVIDÓ?...

Con esto no quiero decir que estemos muy bien, si falta mucho por hacer (Roma no se hizo en un día, señores), pero no podemos decir que estamos "peor que nunca", como el PRI se empeña en hacernos creer. Tenemos mucho por mejorar, pero si esto sigue como va, la bola de rateros que tanto trabajo, tiempo y "sangre" costó quitar del poder, van a regresar al poder para volver a servirse de él y entonces sí confirmaremos por completo que los mexicanos tenemos el gobierno que nos merecemos.

NO PONGAS EN RIESGO TU FUTURO Y EL DE MÉXICO.
NO DIGO QUE VOTES POR DETERMINADO PARTIDO PERO SÍ TE DIGO QUE PIENSES BIEN LO QUE HACES.

REENVÍA ESTE MENSAJE A TODOS LOS QUE TU CREAS QUE AUN QUIEREN A NUESTRO MÉXICO, CON ELLO AYUDARÁS A PREVENIR UNA "AMNESIA" CON RESULTADOS DESASTROSOS.

Atentamente
Ing. Federico Zavala Morales

Imaginando lo peor

Por José Manuel Villalpando

Invito al amable lector a que haga conmigo un ejercicio de imaginación. Para ello, le pido que me siga paso a paso y que me permita llevarlo en un viaje por el tiempo: Imaginemos que estamos en el momento preciso de la elección presidencial; es más, ubiquémonos en el día previo al que democráticamente, la nación manifestará su voluntad para decidir quien será el presidente de la República. Todo el país está a la expectativa, pues la campaña electoral ha sido no solo efervescente sino hasta angustiante, con no pocos roces y golpes bajos, difamaciones y calumnias entre los contendientes, empeñados todos en conquistar el favor del electorado. Tres han sido los candidatos que han competido en esta elección. Para identificarlos, asignémosle a cada uno de ellos una letra. Tendremos así al candidato A, al candidato B y al candidato C.

Digamos ahora que el candidato A es el favorito del presidente de la República en turno; descaradamente, el jefe del ejecutivo ha hecho campaña a favor del candidato A, que es su candidato y el del partido en el poder. Pero no solo eso: se sabe que el candidato A, aprovechando su posición relevante como secretario de estado, ha creado redes de partidarios por toda la nación, financiadas, se dice, con el erario público. ¿Quién es el candidato A? La verdad que es un advenedizo, con pocos años de experiencia política. Ya participó en una elección pero fue derrotado. Sin embargo, al perder, salió ganando porque fue invitado al gabinete presidencial desde donde preparó por largo tiempo su candidatura. El candidato A es de buena y aristocrática familia, su apellido es de abolengo y sus finas maneras y educados modales llaman la atención. El presidente en turno, literalmente, lo adora, y como él no ha podido con el paquete de hacer avanzar al país en esta primera oportunidad de un gobierno democráticamente electo, está seguro que el candidato A si podrá hacerlo, máxime que se trata de un hombre distinguido y con buenas relaciones.

Veamos ahora al candidato B. Él es en realidad, un emisario del pasado, representante del régimen aplastado por la voluntad nacional. No oculta su predilección, públicamente reconocida, por las virtudes y bondades que tenía el antiguo orden de cosas. Es más, pregona que solo hombres como él tienen la capacidad y la experiencia de gobernar a este país que necesita de la tutela de gobiernos un tanto autoritarios. Personalmente no vale gran cosa, pero tiene la ventaja de que los hombres que en el pasado gobernaron ya no son nada en el horizonte político mexicano, cartuchos quemados diría en su lenguaje peculiar. El candidato B está orgulloso de su militancia tricolor, seguro de que la enseña patria pertenece por derecho a él y a los que forman su partido, en el que, aunque las disputas internas lo corroen, lograron ponerse de acuerdo para postularlo a la elección presidencial, con la creencia de que el prestigio que les da el llamarse defensores de la independencia y de la soberanía, les atraerá el número de votos suficientes para recuperar el poder y volver triunfantes al palacio para retornar a los modos y costumbres políticas de antaño. El candidato B abomina del presidente en turno, del candidato A y del partido que lo apoya, porque cree que son arribistas que por casualidad se adueñaron de la presidencia de la República, por lo que debe arrojarlos de ella y reconquistarla para quienes se sienten los verdaderos representantes de la nación mexicana.
Pero el candidato A y el candidato B tienen algo en común y no solo el hecho de que sus dos respectivos partidos se han entendido más o menos bien en algunos temas de interés nacional: deben vencer al candidato C y a su partido. El candidato C es un hombre con pocas luces, con gran dificultad para hablar, con ideas francamente peligrosas, calificadas de populistas. Dicen sus partidarios que es el ídolo del pueblo, que lo aplaude y lo sigue porque es parte de ellos, porque habla como ellos, porque piensa por ellos, porque sus propias limitaciones lo hacen sentirlo como si fuera de ellos. El candidato C no oculta sus deseos de ser presidente. En un hombre ambicioso que se ha rodeado de las más despreciables figuras políticas, cuyas ideologías son abiertamente contrarias al interés de una nación que acaba de obtener sus derechos y que está aprendiendo a ejercerlos. Los hombres del candidato C tienen además fama de corruptos, de ineptos y de aborrecer a las clases sociales acomodadas.

El candidato C amenazó con el estallido social si se le obstruía el acceso a su candidatura presidencial, por lo que, a pesar de que podrían haberlo metido a la cárcel, lo dejaron libre, con la intención de derrotarlo en las urnas. Por su parte, los hombres de su partido, formado esencialmente por tránsfugas de los otros partidos y por viejos luchadores de causas populares, no aceptan transacción alguna: quieren el poder absoluto para imponer sus ideas y para transformar al país conforme al modelo que imperativamente, aseguran, es el que desea la mayor parte de la población, aquella parte formada por los pobres y los desposeídos.
Imagine ahora conmigo el amable lector, que llegamos al día de la elección y que al filo de la media noche se dan a conocer los resultados. ¿Quién ganó en este escenario imaginario? Nada más y nada menos que el candidato A, quien obtuvo el 45% de los votos. En segundo lugar quedó el candidato C, con el 35% de los sufragios y por último, el candidato B solo alcanzó el 15%. En el conteo final, un 5% de votos fue anulado. Los resultados son inobjetables y la elección se desarrolló limpiamente. Sería de suponerse entonces, que los candidatos derrotados aceptarían los resultados electorales y que reconocerían de inmediato el triunfo del candidato A. Pero no, y antes al contrario, demostrándonos que este país no ha madurado políticamente y que todavía dependemos de los caprichos de los caudillos.

Sigamos con el ejercicio imaginario para ver lo que sucedió después: El candidato B, deprimido, desaparece por completo y sus voceros dicen que no se reconocerá el triunfo del candidato A porque su partido se niega a aceptar la derrota hasta que se hayan resuelto todas las impugnaciones, como si todavía alentaran esperanzas después de la paliza que les dieron en las urnas. En cambio, el candidato C se comporta de manera diferente: de inmediato acusa al candidato A y a su partido de haber hecho fraude electoral y conmina y arenga a sus seguidores a lanzarse a la resistencia civil y luego a la acción directa para impedir que el candidato A se convierta en presidente.

Entonces, los partidarios del candidato C se lanzan en efecto a las calles y plazas de las ciudades. Literalmente lo invaden todo ante el estupor de los demás ciudadanos que han sufragado libremente y miran como la autoridad es incapaz de contener la marea humana de la plebe que lo arroya todo a su paso. El candidato C está orgulloso de sus huestes y las exhorta a posesionarse de la capital y a presionar al gobierno, a las autoridades electorales, a las judiciales y al congreso. La plebe se enardece y decide asaltar las tiendas, los centros comerciales, las casas habitación de las familias acomodadas. Para colmo, la fuerza pública, obedeciendo a los amigos del candidato C, se pone del lado de los amotinados y contribuye a la violencia y a los saqueos. El gobierno cede ante la fuerza de los hechos. El candidato A renuncia públicamente a su triunfo, pero el congreso, más asustado aún, declara que su elección fue nula y que el verdadero vencedor de la contienda lo es el candidato C, a quien le entrega la constancia que lo acredita como el próximo presidente de la República.

Terminemos con ya con este dantesco ejercicio imaginario. Sepa el lector que estamos hablando del año de 1828 y no del 2006. Le daré algunas claves más: el candidato A es el general Manuel Gómez Pedraza, ministro en el gabinete del presidente Guadalupe Victoria. El candidato B es el general Anastasio Bustamante, antiguo trigarante y continuador de la obra de Iturbide. El candidato C es el general Vicente Guerrero, predilecto de las clases populares y quien se empeñaba en implantar en México las ideas masónicas norteamericanas. La historia narrada es absolutamente cierta: se le conoce como el “motín de la Acordada”. Esta fue la manera, ilegal e ilegítima, como Guerrero llegó a la presidencia de la República. Y luego dicen que la historia no puede repetirse.

Abogado e historiador
historia_circular@yahoo.com.mx

Marcan asesinatos historias de poder

Por Rafael Loret de Mola
La Crisis

Mayo de 1965. Mes terrible para los López Obrador y también para los Cabal. En Villahermosa, en el centro, arde el próspero negocio de éstos, Telas Cabal; y en la colonia Atasta, barrio humilde de la misma capital tabasqueña, el drama es todavía mayor. Como una paradoja que une, a golpes de tragedias, apellidos y destinos. Sin embargo, no hay huella en la biblioteca del estado. Busco en la hemeroteca y sólo encuentro pedacerías en donde debieron estar los ejemplares del Diario de Tabasco y El Presente con la constancia de los hechos. Es evidente el pequeño sabotaje.

Cuentan en Tepetitán, señalando la casa de los abuelos de Andrés Manuel:

–Aquí pasó todo. Eran muy niños.

La versión oficial, al fin en mis manos, es otra. Andrés Manuel tenía 11 años –nació el primero de noviembre de 1953– y su hermano José Ramón 10. Sus padres, don Andrés López y Manuelita Obrador, instalados ya en Villahermosa, abren un pequeño puesto de ropa en los locales que les arrienda Diego Rosique Gamas, sobre la calle Primavera, a un costado del mercado Pino Suárez.

–Los niños eran muy celosos el uno del otro. Se peleaban por los mimos de mamá y la simpatía de papá –relata nuestro informante.

Pero andaban juntos siempre.

De esto se guían los enemigos de los López Obrador para ampliar la controversia basándose en supuestas intenciones perversas cuando, por el contexto, sólo pudo tratarse de un desgraciado accidente.

–¿Qué ocurrió entonces?

–Lo de siempre. Un descuido. Don Andrés compró una pistola, calibre .22 –otra vez la misma potencia como una sombra malévola.

Y se le extravió. No sabía que la habían encontrado los pequeños.

El sábado 14 de mayo, por la mañana, a eso de las 10, los chicos juegan a que van de cacería. Lo de siempre. Arma en ristre, como en las películas. El gatillo, desde luego, no es tan suave para la mano de un niño. Cuando Andresito se cansa de simular, pide a su hermano José Ramón que entre los dos hagan fuerza y accionen la pistola. Quieren oír el estruendo.

Los dos están muy cerca el uno del otro. Y, de pronto, como un grito imparable de angustia, se escucha la detonación. Con el impulso, Andrés Manuel cae sobre su espalda. Y José Ramón hacia delante... porque se atraviesa con un movimiento instintivo, mecánico. El tiro lo hiere a quemarropa. La muerte del más pequeño es inmediata.


Distancia a la memoria


Y todos se fueron. De Tepetitán y de Villahermosa, quizá perseguidos por el dolor. Hasta que llegan a Agua Dulce, en Veracruz, poniendo distancia sobre la memoria. Otro changarrito porque la vida sigue; y es lucha.

La violenta muerte de José Ramón es tabú hoy. Cada que se menciona, Andrés Manuel, sin aclarar el punto, dolido todavía, considera el señalamiento una afrenta guiada no sólo por el morbo sino por el propósito de impedir su crecimiento político. No lo digiere aunque, infortunadamente, sea parte de su propia historia, coyuntural siempre.

Como en 1951, los Salinas, y en 1956, los Borbón en Estoril, los López Obrador, en 1965, sufren en carne propia un homicidio involuntario con sesgos familiares. Hay diferencias, claro, y las hemos apuntado.

Pero, sin duda, el destino parece burlarse de todos y asfixia a los personajes desde su ámbito infantil. Me dicen:

–Cuando Andrés Manuel se postuló, por primera vez, al gobierno de Tabasco –en 1988, para competir contra el priísta Salvador Neme Castillo al tiempo que Roberto Madrazo llega a la presidencial estatal del PRI, cinco años atrás ocupada por López Obrador–, salió a colación el antecedente. Y le hizo mucho daño.

En Tepetitán, doña Tina filosofa:

–Como no quieren que Andrés Manuel llegue, cada vez que va para delante le mencionan lo de su hermano José Ramón.

Es posible que tal sea la causa para la desaparición de las constancias periodísticas; además, ahora, los diaristas tabasqueños prefieren hablar del asunto de soslayo, como no queriendo tropezarse ni meter las narices en mayores honduras, dado que la perspectiva del paisano ya no se concentra en el ámbito estatal, amén de que los vientos del pasado pueden provocar otro tipo de tempestades.

La coyuntura es terrible. Desgasta. A mí también me resulta difícil hablar sobre el tema. Pero ¿qué hacer cuando la información misma nos coloca ante situaciones insólitas, muchas de estas inexploradas, que van marcando la pauta del desarrollo político como si no importaran filiaciones, partidos y proclamas?

Al propio Andrés Manuel le adelanto, en enero de 2004:

–Es posible que ahora deba escribir episodios que no van a ser agradables para ti. Son parte de la garantía social frente a los políticos.

–Sólo te pido –me responde, sereno– que cuando lo hagas... pienses en México.

Y lo hago, pensando, claro, que México no es propiedad exclusiva de algún político, ni de un determinado partido, ni de cuantos aspiran a ganar el poder. El contrapeso es la crítica periodística, cuando es objetiva y tiene credibilidad, como sustento del equilibrio democrático.

Hijo de Peje, Pejito

Por: José Cárdenas
Día 5/17/2001

El que un joven tome prestado un vehículo sin autorización de su padre, transite en sentido contrario y choque levemente contra una patrulla es un hecho sin mayor relevancia. Pero si el que está involucrado en el percance es el hijo del jefe de Gobierno del Distrito Federal, quien choca una camioneta propiedad del gobierno de la ciudad de México, el asunto se traslada a la dimensión desconocida.

Andrés Manuel López Obrador aclaró que si bien su chofer Jesús Falcón, alias El Chuy, cometió un error al “prestarle” el vehículo al junior, no hubo trato preferencial ni influyentismo para beneficiarlo. ¿No? Leonel Godoy, secretario de Seguridad Pública, se quejó de que el joven de 23 años ha sido tratado con “saña”. ¿Saña?, si al pejecito lo conocen en su casa, ¡pero al papá! A este argumento (nobleza obliga) se sumó el del subsecretario de Seguridad Pública del DF, Ramón Sosamontes, quien dice conocer las recomendaciones para que familiares de funcionarios públicos utilicen vehículos oficiales para su seguridad. Nadie cuestiona la buena fe de Sosamontes, salvo porque en ninguna ley o reglamento se establecen claramente los beneficios a que tienen derecho los funcionarios y sus familias. Estos asuntos se siguen manejando a discreción. La costumbre no es ley, hasta que se reconozca como tal. ¿Verdad, Ramón?

De quién pretenden burlarse los defensores a sueldo del peje de gobierno, si para todos ha quedado muy claro que el joven José Ramón –obligado a conocer las calles por donde circula así como las leyes y reglamentos viales, como estudiante que es de la carrera de derecho– manejaba una camioneta que no debía conducir, cometía una infracción al reglamento de tránsito, chocaba el vehículo contra una patrulla y, por si fuera poco, se “arreglaba” con el afectado.

Todos sabemos que cuando un ciudadano común choca contra una patrulla lo inevitable es la consignación ante el Ministerio Público y el inicio de una querella por daño en propiedad pública, cuando menos. Difícilmente podemos tragarnos el cuento de que al ciudadano común le hubieran otorgado el perdón por haber logrado un arreglo, mucho menos con un policía, como dicen que ocurrió la noche del sábado 12, en la colonia Xoco, a menos que se trate de un ciudadano “influyente”. Desde luego, ni el pejito ni el policía tienen atribuciones para “arreglarse” sin necesidad de la intervención de la autoridad, toda vez que los vehículos involucrados en el incidente no les pertenecen.

Con el incidente de su hijito, el lema de campaña de López Obrador, ése de la “honestidad valiente” ha quedado en evidencia. ¿Cuántos vehículos tiene a su cargo el peje de gobierno? ¿Cómo entender que el prominente funcionario circule en un modesto Tsuru, mientras el pejito conduce, y mal, un vehículo de lujo que pagamos todos? ¿Será que López Obrador es practicante de la teoría del pinole, porque traga más saliva?

El gobierno de la ciudad informó que los daños provocados por el pejito fueron absorbidos por su papá. ¡Eso es imposible!, porque ambos vehículos son oficiales y están asegurados precisamente por el gobierno capitalino. Cuando mucho, Andrés Manuel habrá pagado el deducible (habrá que ver con qué cheque, ya que el obligado a pagar el seguro es el Departamento Jurídico del propio gobierno capitalino).

Mientras el secretario Godoy declaraba que legalmente el asunto está concluido, la contralora del Gobierno del Distrito Federal, Bertha Elena Luján, explicaba que será citado el chofer del jefe de gobierno para que explique por qué le prestó la camioneta al pejito. ¡Por supuesto que Jesús Falcón, El Chuy, cometió una falta administrativa al disponer discrecionalmente de un bien público bajo su resguardo!

No intentamos cuestionar a los funcionarios públicos que utilizan recursos humanos y materiales para salvaguardar su integridad física y la de sus familias, sino exigir una revisión de las leyes, para que se regule el uso de tales recursos, y recomendarle al peje, si nos lo permite, una larga charla con su pejito y otra con el bueno de El Chuy.

La Austeridad de Andrés Manuel, ¿Pose?

Por : Eduardo Ruiz Healy

Fecha : 5/15/2001
Columna: Eduardo Ruiz Healy dice... del diario Excelsior, “El Periódico de la Vida Nacional”.

Durante su carrera política como perredista, Andrés Manuel López Obrador ha procurado proyectar la imagen de un político que no se deja atrapar por las trampas del poder. El estilo de vida austero y republicano que intenta manejar ante la opinión pública se observa en diferentes manifestaciones de su vida pública y privada. Algunos ejemplos:

1) De lunes a sábado llega a su oficina pasadas las seis de la mañana. Esto le permite transmitir la idea de un hombre que arranca temprano su día de trabajo, igual que lo hacen millones de mexicanos de las clases media y baja.

2) Para transportarse utiliza el Nissan Tsuru de su propiedad, negándose a usar alguno de los lujosos vehículos propiedad del gobierno del DF (GDF).

3) Su forma de vestir es un tanto descuidada y contrasta con el muy elegante estilo que adoptaron los priístas salinista-zedillistas que gustaban de disfrazarse con trajes de Armani y otros diseñadores europeos, trajes que cuestan varios miles de dólares cada uno.

4) A diferencia de sus antecesores en el cargo, sigue viviendo en el pequeño departamento que habitaba antes del 5 de diciembre del año pasado. Su vivienda dista mucho de parecerse a las lujosas residencias que habitaban al llegar al cargo los priístas que fueron jefes del desaparecido Departamento del DF o al departamento de lujo de Cuauhtémoc Cárdenas.

5) Utiliza un lenguaje sencillo y provinciano y ya no trata de esconder su acento tabasqueño que tanto se le criticó cuando inició su campaña electoral que culminaría con su triunfo del 2 de julio pasado.

6) Mantiene en al más absoluto de los anonimatos a su familia y la mayoría de las personas no tienen idea de quién o cómo es su esposa o del número y edades de sus hijos.

En fin, que Andrés Manuel ha hecho todo lo habido y por haber para presentarse como un ciudadano común y corriente. Sin embargo, el sábado por la noche ocurrió algo que amenaza con acabar con imagen tan bien construida.

El evento que pone en riesgo la sinceridad del jefe de gobierno es el accidente vial en que se vio inmiscuido su hijo José Ramón, de 20 años de edad, cuando conducía un Jeep Cherokee propiedad del gobierno defeño, misma que impactó contra una patrulla de la Policía Bancaria e Industrial (PBI).

Que José Ramón chocara la camioneta después de dar una vuelta en U prohibida sobre una avenida del sur de la ciudad de México no tiene nada de particular. Fue un accidente como cientos que ocurren cotidianamente en una ciudad en donde nadie respeta los señalamientos de tránsito frente a policías que no se hacen respetar o prefieren cobrar una mordida antes de levantar una infracción a quienes violan el Reglamento de Tránsito.

Lo extraño del caso es que José Ramón López fuera a bordo de un Jeep Cherokee, propiedad del gobierno, después de que su papá ostensiblemente se ha negado a utilizar ese tipo de vehículos dizque por ser un funcionario austero. ¿Significa esto que en la familia de López Obrador sólo el padre adopta en público las posiciones republicanas en las que dice creer, mientras que la esposa e hijos disfrutan de los privilegios del poder, igual que lo han disfrutado los familiares de todos esos políticos y funcionarios públicos a quienes supuestamente se opone el perredista? Si este es el caso, estamos hablando de una postura hipócrita, una pose inaceptable.

Otro aspecto de este caso que debe preocuparnos es el influyentismo que aparentemente se utilizó frente a los policías que llegaron a la escena del percance. "¡Soy hijo de López Obrador!", se dice que gritó el joven José Ramón justo después de golpear a la patrulla de la Bancaria, identidad que también se preocupó en dejar muy en claro frente a los policías preventivos que llegaron al lugar de la colisión. Ignoro qué hubiera ocurrido si un manejador común y corriente le hubiera pegado a una patrulla de la PBI, pero el hecho es que en el caso del joven López no pasó absolutamente nada. La versión oficial afirma que los ajustadores de las compañías que aseguraron a ambos los vehículos se pusieron de acuerdo para la reparación de los daños. Pero, ¿es válido que se llegara a un acuerdo como éste, tratándose de vehículos propiedad del gobierno? La versión oficial tampoco informa en qué condiciones se encontraba el hijo de Andrés Manuel o, considerando la hora del accidente, si se le realizó algún examen toxicológico para determinar si estaba manejando bajo la influencia de alcohol u otra substancia.

Finalmente, Andrés Manuel López Obrador ha declarado que él se encargará de asumir los costos derivados del accidente, mismos que a fin de cuentas asumirán las compañías aseguradoras. Tal vez lo que quiso decir el jefe de gobierno es que él pagará el deducible correspondiente pero, ¿cómo podrá hacerlo si el vehículo que manejaba su hijo no está a su nombre sino al del gobierno del DF? En todo caso el deducible tendrá que pagarlo el gobierno.

Lo que ocurrió el sábado por la noche contrasta mucho con lo que le pasó hace unas semanas a una de las hijas del presidente estadounidense George W. Bush, quien fue detenida mientras conducía su automóvil aparentemente después de tomar una copa más de la cuenta. Ahí no hubo impunidad, los policías no se dejaron intimidar, el vehículo no era propiedad del gobierno y la chica Bush deberá comparecer ante un juez para ser sentenciada por su violación. Diferencias de sistema, no de estilo.

Piratas


Piratas
Originally uploaded by mexicoenpeligro.
Entre discos piratas, ambulantes de Tepito manifestaron su apoyo al jefe de Gobierno del DF ante el proceso de desafuero que enfrenta. Por su parte la Asociación de Cinematografía de EU advirtió que esta actividad alcanzó los 140 millones de dólares en pérdidas en México.

boss


boss
Originally uploaded by mexicoenpeligro.
El jefe de Gobierno del DF, quien aseguraba que sus trajes los mandaba a hacer con un sastre de la colonia Roma, luce un modelo de Hugo Boss.

Ahora dice que lo tiene desde hace quince años...

lopez


lopez
Originally uploaded by mexicoenpeligro.
Todo un personaje de caricatura, un Hitlerito que se aprovecha de la buena fe y la ignorancia de la gente.

mayo 07, 2005

A VECES parece que Andrés Manuel López Obrador está bailando en una boda...

Templo Mayor
Por F. Bartolomé
Reforma

A VECES parece que Andrés Manuel López Obrador está bailando en una boda: izquierda, derecha, uno, dos...

Y ES QUE se dice de izquierda, pero por alguna extraña razón le gusta moverse por y para la derecha.

IZQUIERDA, DERECHA, izquierda, derecha... y el jefe de Gobierno zangolotea su discurso y sus acciones según su muuuy particular concepción de la geometría política.

SI PARA López Obrador es de derecha denunciar que su gobierno oculta la información, entonces seguramente esconderla debe ser una postura de izquierda.

VIOLAR un amparo es un acto puro de la izquierda revolucionaria; sólo la derecha debe respetar las instituciones y el Estado de Derecho.

SI LA JUSTICIA falla en su favor, es que actuó con conciencia de izquierda; si lo hace en contra, definitivamente está comploteada con la derecha.

SACARLE dinero a los trabajadores del gobierno capitalino con rifas, bailes y colectas -voluntariamente a fuerza-, eso es de izquierda. Y más si ese dinero sirve para financiar la campaña del jefe.

MOVILIZAR a esos mismos burócratas de su trabajo en horas hábiles es de izquierda. Separar lo personal de lo institucional es de derecha.

ES MUY de izquierda que su secretario de Finanzas fuera cliente VIP del Bellagio gracias a los millones de dólares de dudosa procedencia que apostaba en Las Vegas. De derecha sería llegar al Holiday Inn para jugar con centavos en las maquinitas.

DAR PROPINAS de 5 mil dólares, como lo hacía ese funcionario apostador, es de izquierda radical. De derecha sería un viaje austero a Oaxtepec.

PARA López Obrador los valores de la izquierda se reflejan al embolsarse miles de dólares atados con ligas. Exhibir el video es de derecha.

REGALAR dinero del erario público para conquistar el poder, es de izquierda. Cuestionar la viabilidad financiera de esa política es cosa de la derecha.

SOLAPAR a los taxis piratas debe ser de izquierda; cuando alguien demanda que les apliquen la ley, se considera de derecha.

EL RAYITO se autoproclama de izquierda pero, caray, lo que lo mueve es la derecha: eso explica que abra la información pública no por cumplir con preceptos universales de transparencia, sino para no darle armas a sus supuestos adversarios.

CONSIDERA como algo de izquierda ser juez y parte para determinar él mismo cuándo, cómo y sobre qué informar. La rendición de cuentas obligatoria ante los ciudadanos que representa... es un dogma derechista.

ABRIR la información pública por principio democrático sería -¡Jesús!- algo de derecha. Hacerlo como estrategia electoral es claramente de izquierda.

HABRÁ que asumir como un logro de la izquierda, entonces, el que un gobernante cambie las disposiciones legales a su antojo. Y más si lo hace ante la crítica de una fantasmal derecha.

UNOS DERECHOS ciudadanos sometidos al son que toca el gobernante en turno: izquierda, derecha, uno, dos, cha-cha-chá...

Popularidad vs. legalidad

Por: Raúl Trejo Delarbre

Andrés Manuel López Obrador se encuentra tan engolosinado con la posibilidad de que le quiten el fuero, que ya escribió el discurso que espera leer en San Lázaro. Así se lo platicó ayer a Carmen Aristegui. Parece más preocupado por saber si la televisión nacional transmitirá la sesión en donde la Cámara de Diputados decidiría si el desafuero procede o no, que por la decisión que deba tomar, antes, la Sección Instructora.

El aplazamiento hasta pasado mañana para que esa Sección se reúna mantendrá el suspenso que tiene en vilo al mundo político. Más tiempo, difícilmente nutrirá de mejores elementos de juicio a los diputados de esa comisión. Pero dará mayores márgenes a la murmuración que encuentra espacio lo mismo en mentideros políticos que, sorprendentemente, en primeras planas como las de Milenio.

Muchos ciudadanos se oponen al desafuero. Entre ellos se encuentran desde quienes consideran que cualquier delito que pueda haber cometido se le debe dispensar a López Obrador por las posibilidades que tiene de ganar las elecciones presidenciales hasta los que, temerosos de una reacción violenta de los partidarios de ese personaje, exhortan a que no avance el proceso de desafuero.

En todos esos casos, los argumentos para descartar el desafuero son de índole política. Sin embargo, prácticamente nadie, desde el campo de quienes se han alineado tras los intereses del jefe de Gobierno, ha querido reconocer las implicaciones que, para la legalidad, tendría el rechazo al desafuero.

Si lo que se busca al mantenerle el fuero al jefe de Gobierno es evitar conflictos, o reconocer la simpatía que tiene de acuerdo con las encuestas, habría que decirlo con toda claridad. Sería preciso reconocer, con todas sus letras, que se busca una solución política a contracorriente del orden jurídico que tenemos.

Hay quienes, con recelo o sarcasmo, dicen que la legalidad se encuentra tan devaluada en nuestro país que más vale hacerla a un lado en este caso. Con ese argumento habrá que allanarnos, entonces, a una aplicación siempre discrecional, de acuerdo con la correlación de fuerzas políticas, de las disposiciones legales. Con posiciones similares se podrían dispensar los abusos de los macheteros de Atenco o incluso los crímenes en Tláhuac.

Entre quienes abogan por una solución política, al margen del orden jurídico, se encuentra don Javier Quijano Baz. A comienzos de septiembre pasado ese abogado publicó un estruendoso artículo en donde sostenía que quitarle el fuero a López Obrador equivaldría a un golpe de Estado. Entre otras varias, esa posición tan discutible encontró respuesta en esta columna, el 9 de septiembre.

En aquella ocasión señalamos que un golpe de Estado es algo tremendamente distinto al desafuero. Un golpe así, recordábamos, implica el empleo de vías ilegítimas para buscar el poder político mediante el desplazamiento, o la sustitución, de un gobierno o un gobernante con actuación de órganos del Estado y ruptura del orden constitucional.

Don Javier esperó 5 meses para replicar y el 14 de febrero pasado, en Milenio, intentó rebatir aquellas precisiones. A él le parece que el desafuero de López Obrador cumple con cada una de las condiciones que señalamos para un golpe de Estado —y que sintetizamos de varios textos de ciencia política—. El lunes pasado insistió en esa opinión en el noticiero del Canal 40.

Ese distinguido abogado se vuelve a equivocar. La declaración de procedencia es un mecanismo plenamente legítimo, previsto en la Constitución para que las faltas de los servidores públicos protegidos con fuero no queden sin sanción cuando la Cámara de Diputados así lo considere pertinente. No implica, desde luego, ruptura alguna del orden constitucional. Al contrario. (Don Javier, además, me identifica como “jurista y analista político”. Lo primero no lo soy, mi formación académica se encuentra en las ciencias sociales. Lo segundo, intento serlo pero cada vez tengo más dudas al respecto).

Llama la atención —y suscita profunda preocupación— que un abogado con el prestigio y la trayectoria de Quijano soslaye las condiciones jurídicas de este caso y reivindique una de las de carácter político. Para él, retirarle el fuero a López Obrador equivaldría a un golpe de Estado porque se trata de un personaje con gran aceptación en las encuestas y que puede ser Presidente de la República.

Esa argumentación es muy riesgosa. La suposición de que la popularidad y las posibilidades políticas de un ciudadano lo eximen de responder a la ley forma parte de la obnubilación colectiva que ha ocasionado la polarización en torno a este caso.

Así, mientras sus partidarios se confunden y los adversarios desesperan, López Obrador aguarda el momento en que podrá confirmarse como víctima de una conspiración que jamás pudo acreditar, pero que le resultó tan eficaz en el terreno de la propaganda.

Correo electrónico: rtrejod@infosel.net.mx

mayo 02, 2005

Gaceta del Ángel / El calor

Por Germán Dehesa
El Norte
lunes 2 de mayo 05

La delincuencia ha aumentado porque hace mucho calor. Esta pirograbable estupidez la dijo, ¿quién más?, Sherlock Bátiz (ahorita que están corriendo a los Procuradores, ¿no podría AMLO aprovechar la oportunidad?). Con rabia, con dolor, con impotencia escribo esto. Yo tengo muchos años de amar a Talina Fernández y a Alejandro Carrillo. Conocí a Mariana Levy en su primerísima juventud. Era hermosa, dulce y alegre como una perfecta gota de agua; agua sonriente era ella y su mirada te convertía en arcángel. Jamás dejó de ser de esta manera. Aniquilar un milagro así, cancelar un destino tan gentil, es una monstruosidad atribuible al hombre que la amenazó con una pistola, a un jefe de policía que se dedica a cuidar marchas silenciosas, a un Procurador caudalosamente inepto, a un Jefe de Gobierno que no puede con una ciudad y pretende poderle a un país y a una ciudadanía que salió a marchar multitudinariamente en demanda de seguridad, AMLO se rió de ella, nadie la peló y entonces la ciudadanía se resignó, dijo "ni modo, no nos oyeron" y se fue a su casa a seguir aguantando vara. "No hay peor infierno que el que ya no se ve".

Una madre joven, bondadosa, decente y pacífica contempla, en el momento más inesperado y más inmerecido, la negra boca de una pistola. La acompañaban sus dos hijos. En un instante imagina el daño o la probable muerte de ella o de alguno de esos seres que en ella fueron. Su ser entero se colapsa, se desmorona, estalla en un instante. La gotita de agua se evapora y asciende a las alturas. Ahora es, lo imagino, una nube de lágrimas.

Las autoridades se apresuran a aprehender, a destiempo, a cuatro. Ya es lo de menos. Hay cuarenta mil bestias similares sueltas por la ciudad. Lo grave, lo desolador es que haya diez millones de seres que no hagamos más que indignarnos, condolernos y agacharnos. Esto es lo terrible, ¿hasta cuándo?. Y falta algo todavía peor: existen decenas de millones de ciudadanos ciegamente dispuestos a llevar a la Presidencia a este incapaz Andrés Manuel López Mandela y Gandhi. ¿Por qué?.

Muchos y muchas ciudadanas me han formulado, mediante mensajes en vivo, telefónicos y electrónicos, su indignación, su alarma y su tristeza. Tienen razón: todos estamos disminuidos por esta tragedia tan gratuita.

Estas líneas son para mi bienamada Talina que, me consta, nació para sonreír. No hallo qué decirle. Esta familia te quiere muchísimo, te abraza, se entristece contigo, se indigna contigo y se pone a tu disposición para fungir como abuelos alternativos y cuidar a los hijos de la nubecilla. Nada más.

El calor de la ira aumenta.