junio 16, 2006

López Obrador,… el socialista.

Los Incompetentes
Colaboración de Juan J. Cuéllar O.
Tomado del Libro No votes por estos incompetentes de Carlos Maurer.

En su libro "Un Proyecto Alternativo de Nación", López Obrador hace 63 referencias, directas e indirectas, a su pretensión de repartir lo que produces con tu trabajo. En contraste, menciona solamente una vez el concepto de "garantías individuales", y en la misma oración le quita toda justificación.

Al referirse a la pensión universal para adultos mayores, López Obrador declara que "Es una conquista, ya es un derecho adquirido, va a ser muy difícil que se derogue la ley de Adultos Mayores".

La pensión para adultos mayores es un derecho ilegítimo inventado e impuesto por decreto por López Obrador. Mientras que Vicente Fox se escuda diciendo que la necesidad justifica los derechos, López Obrador inventa derechos aunque no haya necesidad; por eso paga la pensión a todos los adultos mayores, sean ricos o pobres. El dinero que reparte López Obrador no está relacionado con el bienestar de los pobres, sino con el ego de López Obrador. Él es mucho más hábil que Vicente Fox para inventar derechos ilegítimos.

No desaprovecha oportunidad para reafirmar otros derechos ilegítimos: "Ese Estado igualitario y fraterno debe hacer efectivo el derecho constitucional a la alimentación, al trabajo, a un salario justo, a la salud, a la educación, a la cultura y el derecho a la vivienda. A esto es a lo que nos referimos cuando hablamos de patria para todos."

López Obrador rechazó aceptar que el Seguro Popular fuera válido en el Distrito Federal porque no está de acuerdo en que una familia pague monto alguno por servicios médicos, ni siquiera $20 pesos al mes. Pero para brindarle gratis ese servicio a una familia, le tiene que cobrar los $8,000 pesos que cuesta ese servicio a otra familia, que no recibe nada a cambio.

Afirma que "proponemos convertir a la construcción de vivienda en una factor estratégico para el desarrollo del país". Si López Obrador conociera cuando menos los fundamentos de la ciencia económica, sabría que la construcción de vivienda frena el desarrollo económico, no lo fomenta. Pero para él cualquier quimera es válida para lograr su sueño: convertirse en Filósofo-Rey.

Cuando López Obrador usa palabras como "chachalaca" o salidas como "lo que diga mi dedito", no es que esté haciendo payasadas, es que su nivel cultural no le permite hablar con más precisión. Es el mismo fenómeno que Hugo Chávez, cuando le advierte a Vicente Fox que no se meta con él "porque sale espinado".

López Obrador es un socialista, en consecuencia, busca concentrar los controles económicos y políticos en el Estado para reducir tu libertad. A eso se debe que rechace la privatización de la industria eléctrica y del petróleo. Pero, ¿qué significa que no la privatizará? Pues simplemente que te prohíbe dedicarte a una de esas industrias, a menos de que trabajes bajo las órdenes de él; él es el Filósofo-Rey.

Todos los mexicanos ahora sabemos que el subcomandante Marcos, y su EZLN, son enemigos de la libertad, de la libre empresa y de la propiedad privada; cosa que ha repetido durante 12 años. López Obrador confiesa su verdadera ideología e intenciones afirmando públicamente que las diferencias entre el proyecto de izquierda del subcomandante Marcos y el suyo [AMLO], es que el EZLN eligió la vía armada y el PRD la vía política-electoral para luchar por el cambio en México. "En la izquierda tampoco hay un pensamiento único", dijo. "Yo no tengo ninguna diferencia [con Marcos], lo que sucede es que nosotros estamos impulsando un movimiento por la vía político-electoral." "Él [Marcos] ha considerado que los cambios pueden darse sin transitar por la vía electoral construyendo el poder desde abajo, con la participación de la gente, son visiones y yo respeto mucho esa opinión", confiesa López Obrador.

Como describe el historiador Enrique Krauze, López Obrador—siendo Jefe de Gobierno—conservaba en el anexo a su despacho los objetos de su culto personal; entre ellos, una foto de López Obrador saludando al "subcomandante Marcos". Otro de los objetos era una imagen de Salvador Allende, el presidente chileno que destrozó la economía de Chile. Estos son sus héroes, estas son las figuras que admira.

¿Recuerdas la monumental marcha en la Ciudad de México organizada por los ciudadanos en reclamo por la creciente inseguridad? López Obrador se quejó de que era una agresión contra él organizada por los pirrurris. Desprecia al individuo que se esfuerza, que trabaja duro, que estudia, que ahorra, que no quiere que lo asalten en la calle; porque ese es un pirrurris.

López Obrador afirma que los políticos de izquierda, como él, son buenos para distribuir el ingreso, pero no saben cómo producir riqueza. Que los empresarios son buenos para producirla, pero no saben o no quieren repartirla.

A buen escuchador, pocas palabras.

Para llegar a la presidencia, López Obrador cuenta con el apoyo de muchos ciudadanos. Como decía George Bernard Shaw, "un gobierno que le roba a Juan para darle a Pedro, siempre contará con el apoyo de Pedro".

López Obrador es un peligro para México, para tu seguridad, para tu patrimonio y para tus derechos. No podemos permitir que López Obrador sea presidente.

31 comentarios:

alejandro dijo...

NOSOTROS LOS POBRES


Se afirma, con un buen soporte documental tanto por Psicología como por Psiquiatría, que, "infancia es destino". Sin embargo, como todo en este mundo, hay que tomar esta sentencia con las debidas reservas, ya que nada hay más peligroso que aceptar todo lo que leemos o escuchamos solo por que nos parece bien o resulta acorde con nuestros esquemas mentales. Sin embargo, en el caso concreto de esta afirmación, hay que reconocer que ciertamente existen razones para considerarla como válida en una gran cantidad de situaciones.

Después de leer el completo y documentado ensayo escrito por el conocido historiador Enrique Krauze, publicado en la revista "Letras Libres" en su número de junio del 2006, con el descriptivo título de "El Mesías tropical", si somos honestos y prescindimos de anteojeras ideológicas, nos damos cuenta de que efectivamente existen datos para considerar como válido en este caso el aserto "infancia es destino".

Este ensayo ha causado un evidente y molesto escozor entre los acríticos palafreneros del señor López O. y a consecuencia de ello, sus obsecuentes amanuenses en los diversos medios que utilizan han intentado, sin mucho éxito, rebartirlo y descalificarlo. Esfuerzo inútil, el ensayo de Krauze es sólido, serio, documentado, escrito sin estridencias y definitivamente contundente. Se concluye: Existen muchos e inocultables datos para considerar la existencia de un perfil psicológico problemático (por decirlo suavemente) en el ciudadano López O. Esa personalidad, producto de su infancia y sus antecedentes, nos explica su muy personal manera de interpretar la justicia, la moral, la política, el poder y la democracia.

López O. no puede, ni quiere, escapar a su destino, debe cumplir la misión que el cielo le ha impuesto. Nada ni nadie puede ni debe obstaculizarlo, ninguna ley, persona o institución puede ni debe interponerse entre El y su Destino (con mayúsculas). Por eso para él, verdadera reencarnación de Juárez, todos los sacrificios son válidos, todo atropello es justificable, así sea a la ley, a la congruencia, a la verdad, a la democracia, a la transparencia, a los compañeros de partido, a los antiguos jefes que ya le estorban. Todo, absolutamente todo esta subordinado ante la suprema misión de salvar a la patria y redimir a los "pobres".

Este característico desempeño de una persona que se cree predestinada a una misión superior no es algo nuevo. Cualquiera que lea con detenimiento la Historia podrá encontrar ejemplos similares. Uno de los últimos y más dolorosos se dio en el ascenso de un oscuro pintor austríaco, fuertemente politizado, intensamente motivado para recuperar la grandeza de su país, país que se encontraba empobrecido, humillado y saqueado por las potencias vecinas. Este personaje se mostró decidido a redimir al pueblo arruinado y engañado por los industriales y el gran capital, en sus virulentos discursos proclamaba su intención de elevar el nivel de vida de los más desprotegidos y acusó repetidamente a determinados grupos de ser los responsables del mal estado de la nación. Se adueñó de un partido. Usó la mentira repetida hasta en cansancio para engañar a los ciudadanos. Logró, con su encendida oratoria llena agresiones y descalificaciones, convencer hasta limites insospechados a la gran masa de su nación. Tuvo la astucia suficiente para engañar a viejos políticos que inicialmente lo veían con desconfianza (después los eliminó), supo ganarse a elementos clave del gran capital, convirtiéndolos en aliados de su proyecto de nación.

Este pintor era Adolfo Hitler, su Partido era al Partido Nacional Socialista Obrero Alemán (NSDAP por sus siglas en alemán), su periódico oficial fue el Volkischer Beobachter (Observador del pueblo), su país era Alemania, el régimen que generó fue el III Reich y las consecuencias ya las conocemos.

Toda proporción guardada pero veamos las siguientes realidades: López O. ya se agenció un partido, ya tiene su periódico vocero, un diario en formato tabloide con las mismas características del Volkischer, ya realizó su propia "noche de los cuchillos largos" defenestrando antiguos aliados, tiene sus propios grupos de asalto (Sturm Abteilung), Goebbels y sus mentiras repetidas mil veces campean en sus agresivos discursos llenos de adjetivos, tiene en Mandoki a su versión totonaca de Leni Riefenstahl, se niega a ver sus errores y reconocer sus mentiras, su proyecto es un compendio de demagogia y de remate es peligrosamente clasista. .

Está visto que no aprendemos de la historia.

Alejandro Vázquez Cárdenas

Cecilia dijo...

Alejandro, tengo que confesarte que me tomé la libertad de transcribir tu comentario en "lupa ciudadana". Me pareció de lo más atinado en este momento y no pude evitar publicarlo ahí. Espero que no tengas inconveniente en esto.

Saludos,

fer dijo...

Cecilia,
También hay unos buenos comentarios en el artículo de La Mente Cautiva. Dale clic en el archivo del 1 de Mayo de 2006.

Giovanni Salinas dijo...

Por eso sigo con la absoluta y firme convicción que votar por López sería un acto inherente a la idiotez.

Irónico es que toda la gente que hoy se viste con la túnica de "jodidote" para abrir los brazos y recibir el almizcle de las moneduchas devaluadas que les van a tocar, estén precisamente gestionando pensiones para digamos, Carlos Slim y Raúl Salinas Pliego... algún día envejecerán, no?

Canek dijo...

Aquí uno que, por lo que dice Giovanni, actúa de forma inherentemente idiota (porque voy a votar por el Peje).

Andrés (el que publicó la entrada): no sé si el remate de la misma ("López Obrador es un peligro para México, para tu seguridad, para tu patrimonio y para tus derechos. No podemos permitir que López Obrador sea presidente.") la escribió Juan Cuéllar o tú, pero supongo que independientemente de quién haya sido estás de acuerdo. Así que va una pregunta: dado que el Peje es un peligro (para el país y muchas otras cosas), ¿se justifica cualquier cosa para detenerlo? Porque no sé si muchos de los que promueven la idea de que AMLO es un peligro, y de que "no podemos permitir" que sea presidente, se dan cuenta que eso (llevado al extremo) justifica ciertas cosas que creo nadie quiere, como que alguien atentara contra su vida. ¿Hasta dónde llega el "no podemos permitir" que sea presidente? Y otra cosa de decirle "un peligro" al Peje: en esta entrada de mi blog hay un video muy interesante que discute ese mismo tema.

Y Alejandro dejó exactamente el mismo comentario en esta entrada de mi blog, así que ahí también pueden leer mi respuesta.

Mi nombre es Canek, y uso la cuenta de Blogger porque no se permiten otro tipo de comentarios, pero mi blog es El Pensadero de Canek.

Cecilia dijo...

Bienvenido Canek, ya te leeré el próximo lunes porque a partir de este momento descanso de PC e internet. Espero que tengas buenos argumentos para promover la idea de que López Obrador no es un peligro para México. Me encantará conocerlos. Ah, pero que tengan sustento, vale?

Canek dijo...

La cosa es que ninguno de los candidatos es un "peligro" para México. Lo peligroso es el uso de ese tipo de calificativos, porque a los "peligros" se les extermina, y nadie quiere que la violencia verbal (la cual ya usan las campañas, y que empezó el PAN por cierto) desemboque en violencia física.

De mis argumentos para votar por el Peje (y que obviamente cuentan para decir por qué no creo que sea un peligro para México), tengo una entrada en mi blog. Los argumentos pueden parecerte buenos o no, pero el hecho es que probablemente no estén de acuerdo con ellos, porque vemos las cosas que este país necesita y cómo remediarlas de forma distinta.

Y eso está bien. Es la base de la diversidad y la democracia.

Y justo por eso no estoy de acuerdo en que anden diciendo de quien sea que es un "peligro" para México; porque descalifica de forma automática una forma distinta de pensar, y no aporta nada a la discusión de cómo mejoramos este país. Podemos pensar distinto, y creer sinceramente que el otro bando se equivoca; pero eso no justifica el hacer la simplificación burda de "es un peligro para México". Se vale decir "yo no quiero votar por fulano por x, y y z", y justificar de distintas maneras esas razones; pero el decir (por ejemplo) que "el Peje es un peligro" en primer lugar no sólo descalifica a AMLO, también nos descalifica a todos los que pensamos votar por él: o bien somos imbéciles que no nos damos cuenta de que es un peligro, o bien somos criminales que no nos interesa que "el peligro" llegue a ser presidente. Y la explicación real es bien sencilla: sólo pensamos distinto a los que quieren votar por Calderón o algún otro.

Y en segundo lugar, repito, el andar diciendo que alguien es un "peligro" es un sutil llamado a exterminarlo. Y la política consiste justamente en cómo le hacemos para vivir juntos los que pensamos de formas diametralmente opuestas. Gane quien gane, lo cierto es que alrededor de una tercera parte de la población preferirá a Calderón (o su plan), y alrededor de una tercera parte preferirá al Peje (o su plan). Debemos encontrar la forma de convivir entre todos, sea cual sea su forma de pensar; y descalificar a alguien como un "peligro" no ayuda en eso (además de que la conclusión lógica de llevarlo al extremo es "vamos a exterminar a ese peligro").

Revenger dijo...

Bienvenido Canek y ahi te dejo mi lema:

Mexico en peligro = Terrorismo Electoral

Di NO al Terrorismo

Nadie dijo...

Canek...

Una vez intenté proponer a varios leídos panistas un ejercicio de ética democrática:

1) Supón que AMLO va a ganar o tiene mayores posibilidades
2) Tu dices que es un peligro para México: Has dicho que hay que detenerlo por todos los medios posibles.
3) Responde: ¿Es AMLO lo suficientemente peligroso para detener su llegada al poder a través de un fraude electoral?

Ni uno quizo contestar... la mayoría trataron de hacer el ejercicio con AMLO para revirar, pero no sale porque AMLO nunca ha dicho que Felipe es un peligro para México.

Vamos a ver... Señores de este peligroso Blog ... pueden responder a este acertijo ético?

Tomen en cuenta que es capcioso: Si dicen que no es tan peligroso, entonces porqué andan diciendo que es un peligro y que hay que detenerlo "por todos los medios posibles"? Si dicen que sí es peligroso y hay que hacer un fraude para detenerlo, entonces me preguntaría yo cuál de los dos, AMLO o ustedes, son un mayor peligro para la democracia.

Si no lo contestan lo posteo hasta arriba eh? Que conste!

fer dijo...

Toncha!
Te recuerdo que tu no contestaste a unas preguntas de Giovanni en un artículo anterior.
Tampoco contestaste:
¿porqué AMLO no ha firmado el Acuerdo de Chapultepec?
¿Porqué AMLO no contesta las preguntas de SOCIEDAD EN MOVIMIENTO?
Los otros candidatos que sí firmaron el acuerdo de Chapultepec,
¿están todos en un error?
¿todos los gobernadores están en un error?
¿Lorenzo Zambrano está en un error?

Canek dijo...

No soy Toncha, pero le entro. El Acuerdo de Chapultepec es un acuerdo de una serie de hombres de negocios que no necesariamente representan los intereses de la mayoría de la gente en el país. Lo mismo con las preguntas de Sociedad en Movimiento; el Peje no tenía por qué contestarlas, y a un montón de gente (yo incluido), realmente no nos interesa en lo más mínimo que contestara o no. Por qué no nos interesa (a nosotros o al Peje) es harina de otro costal, y si quieres lo discutimos; pero tienen que entender que no todo mundo piensa como ustedes, y en ese sentido hay ciertas cosas que a ustedes les pueden interesar (como el Acuerdo de Chapultepec y las preguntas de Sociedad en Movimiento) que a muchos como yo no; y que a ustedes hay cosas que les pueden molestar (como todo el asunto de las "chachalacas") que a muchos como yo no.

No es que los otros candidatos, o los gobernadores, o Lorenzo Zambrano estén en un error. Sencillamente pensamos distinto; tenemos prioridades y modos de ver las cosas distintas. Y eso está bien; es la base de la diversidad y democracia.

Y por favor contesten la pregunta de Toncha; ¿dado que el Peje es un "peligro", se justifica que se realice un fraude electoral para que no llegue al poder?

Nadie dijo...

Acuerdo de chapultepec: Firmado No? Bueno, no me acuerdo. A lo mejor fué el de MUD (bonito acrónimo). Independientemente de eso, AMLO simpatiza con ese acuerdo.

Sociedad en Movimiento: Panistas tendenciosos. Yo no les contestaba ni los buenos dias.


Lorenzo Zambrano es un excelente empresario pero sus incursiones en la política son, por decir lo menos, inexistentes. La propia pregunta insulta ¿Lorenzo Zambrano está en un error? Pues a veces, seguramente se equivoca ¿no? ¿O ya por ser rico (heredando mucha lana) siempre tienes la razón?

A mi siempre me ha sorprendido esto de los panistas "ultramontanos". No contentos con ser fascistoides y ultracatólicos elevan a nivel de sacerdotes de la sabiduría a los empresarios con los que nunca se han sentado, ni se sentarán a comer jamás. (Nota al pié: Yo SI he sentado a comer en ese tipo de mesas y están infinitamente sobrevaluadas)

Ahí cuando Lorenzo Zambrano publique un libro que nos dé a conocer la manera en la que piensa y nos permita juzgar su criterio, platicamos.

Hay un maravilloso diálogo de Orson Welles en Citizen Kane. No me acuerdo del nombre del banquero así que llamémosle mister banker:
- Do you remember Mr. Banker?
- Mr. Banker? Shure! The stupidest man I ever met.
- But he made an awful lot of money!
- Meh... there's nothing to make money if all you want to do is make money!

Revenger dijo...

Afirma Andrés Manuel que con él como Presidente se acaba el turismo político

Se compromete en Tuxtla Gutiérrez a establecer un Estado de bienestar en el que el gobierno proteja a sus habitantes desde el nacimiento hasta la tumba.
Una mujer de la tercera edad muestra su afecto al candidato Andrés Manuel López Obrador en uno de sus cierres de campaña. Guillermo Arias/AP


17-Junio-06


TUXTLA GUTIÉRREZ, Chis..-- El candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, afirmó que de ganar la elección terminará con los viajes de funcionarios al extranjero, al criticar "el turismo político".

En otro de sus cierres de campaña, el tabasqueño reiteró que también terminará con todos los privilegios fiscales que tanto perjudican al país, toda vez que los únicos que según él pagan impuestos son los pobres, la clase media y los pequeños comerciantes, "pero los de arriba no lo hacen y si lo llegan a hacer se les regresan".

En la plaza principal, el aspirante reafirmó sus compromisos y destacó que una vez que tome posesión enviará un memorándum al secretario de Hacienda para bajar el precio del gas, la luz y la gasolina.

Bajo un intenso sol, el político tabasqueño adelantó que en los próximos días se intensificará la guerra de spots en su contra, toda vez que las encuestas a su juicio pronostican su triunfo.

"Están cayendo en todas las prácticas que criticaron cuando eran oposición, pero hagan lo que hagan no les va a funcionar ninguna estrategia porque ya tuvieron su oportunidad y no cumplieron", subrayó.

Acompañado por candidatos al Congreso de la Unión, López Obrador destacó que este 2 de julio habrá un voto de castigo para quienes hace seis años prometieron y no cumplieron; "el pueblo es generoso y apoyó, pero cuando se ve traicionado cobra la factura y castiga a los mentirosos".

El candidato de la coalición formada por los partidos de la Revolución Demcrática (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia, ofreció regresar a esa entidad, al tiempo que ofreció impulsar la reconstrucción de la zona costera y a poner en marcha los programas sociales de apoyo a los que menos tienen.

Ante una nutrida asistencia dijo que cumplirá cada uno de sus compromisos, y enfatizó que ha llegado el momento de empezar a pagar la deuda con las comunidades y pueblos indígenas del país.

El tabasqueño se comprometió a establecer un Estado de bienestar en el que el gobierno proteja a sus habitantes desde el nacimiento hasta la tumba, y negó que pretenda desaparecer programas como Procampo y Oportunidades.

Notimex


Ahi les va un nuevo reportaje y no es de LA Jornada sino de Milenio, basado en la fuente de notimex para que no digan que AMLO necesita de periódico propio

Mexcio enPeligro = Terrorismo Electoral


Di NO al Terrorismo

jjcue dijo...

Desconozco cual es el perfil sociológico de la mayoría de los Mexicanos que han decidido no votar por Lopez Obrador, así como los que lo ven como la gran esperanza.

Yo creo que el mismo no representa un peligro, es una exageración de estrategia electoral.

Sin embargo, si creo que representa un retroceso en varios aspectos de nuestro país.

Lo creo, porque he observado que los países que están creciendo económicamente y abatiendo la pobreza le han apostado a la globalización, a disminuir la participación del Estado en el sector productivo, y a incrementar la competitividad.

Ninguna de estos objetivos las veo en el proyecto de Lopez Obrador.

Además, el candidato como su partido y muchos de sus colaboradores han mostrado rasgos antidemocráticos y populistas.

Este tipo de gobiernos ya los tuvo México y en nombre de los pobres empobrecieron aun más el país.

En fin. Como dice Izram Antaki, “demos lugar y respeto al trabajo y entendamos que el conformismo puede disfrazarse de revolución”.

Así que si me permites dar mi opinión, te digo: medita su voto, sin pasiones, miedos y odios; y vota por quien tu creas que sacará adelante al país.

Y la frase tan cacareada: “No dejes que otros decidan por ti”.

Cecilia dijo...

Bien dicho Juan Cuéllar! Hay que razonar bien nuestro voto y votar por el candidato que nos ofrezca las mejores propuestas para el bienestar y el desarrollo del País, con bases reales.

Revenger dijo...

Juan, lod paises que tú refieres son básicamente Europeos, Asiaticos y los Dos paises más al norte de América, pero que me dices de los paises Latinoamericanos, que han apostado a la globalización, solo se han enfrentado a capitales poderosísimos que han quebrado sus economías y han sumido en mayor pobreza a sus habitantes, la globalización sin justicia sociales como el flan con aceite de Ricino, ta sabe dulce pero te deja con dolor de estomago.


Razona tu voto = Sensatez

Canek dijo...

Juan y Cecilia: y lo que muchos hemos decidido, después de razonarlo profundamente, es votar por el Peje. Que va a hacer "retroceder" al país es una percepción tuya Juan (y completamente respetable); pero muchos no creemos que eso vaya a pasar, y algunos incluso creemos que el país ha retrocedido de forma alarmante con el gobierno de Vicente Fox.

Qué bueno que varios de ustedes vean sólo como estrategia de campaña lo de que el Peje es un "peligro". Los que me preocupan son los demás, los que realmente lo ven como un "peligro"; ¿cómo van a reaccionar cuando gane el Peje?

El Pensadero de Canek

Cecilia dijo...

A mí me preocupa más cómo puedan reaccionar las facciones de apoyo a López Obrador, en caso de que éste no gane la Presidencia...

Ese es el peligro, no tanto López Obrador, sino lo que está propiciando.

Canek dijo...

Si perdemos vamos a hacer lo mismo que hemos hecho toda nuestra existencia: seguiremos luchando por el país que queremos, dentro de la vía institucional. La izquierda mexicana lleva décadas luchando así: hemos tenido muertos, gente encarcelada, reprimida,y aún así hemos seguido. Hemos tenido victorias y derrotas; una más o una menos no nos hará cambiar.

Los que claman que vamos a ponernos "rijosos" no saben de la historia de este país; hemos tenido derrotas dolorosísimas, olvídate de electorales: nos han matado, encarcelado y reprimido. Una elección que perdamos no es nada para nosotros; si el 3 de julio perdemos, seguiremos ahí, luchando.

La diferencia entre la izquierda y la derecha, es que a nosotros si nos matan y encarcelan. Seguimos luchando después del sexenio de Salinas, donde mataron a más de 300 perredistas (mientras el PAN votaba junto al PRI reformas que seguimos sufriendo ahora); pase lo que pase, seguiremos aquí, luchando.

No tienen nada de qué espantarse; si perdemos limpiamente, lo aceptaremos. Sólo espero que acepten igual si nosotros ganamos.

David Martínez-Celis Greenham dijo...

Oye Canek, no vi que respondieras en su totalidad a lo que dijo Juan...

Por cierto, me gustaría saber qué opinas de la entrevista que le hizo Trujillo a los candidatos, en la que AMLO no quiso responder a las preguntas de cultura general.

David Martínez-Celis Greenham dijo...

Ah, y Revenger, ¿qué tiene que los países sean europeos o no? Digo, al contrario de otros aquí, yo no pretendo ser un erudito, pero, hasta donde sé, Italia, por ejemplo, estaba bastante jodida antes de que tomara el curso de la industrialización. Como ése hay varios ejemplos, y no sólo en Europa. ¿Qué me dices de Chile o de Malasia?

Canek dijo...

David: no entiendo qué quieres que responda. Mencioné que lo del "retroceso" era percepción (respetable) de Juan; ¿te refieres a lo de que "el candidato como su partido y muchos de sus colaboradores han mostrado rasgos antidemocráticos y populistas"? Si es el caso aplica lo mismo: es percepción (muy respetable) de Juan; pero no de nosotros. Si pensáramos así no votaríamos por él, obviamente.

Además de que muchos consideramos en primer lugar equivocado llamarle populismo a las ayudas sociales. Muchos las apoyamos, y se nos hace muy injusto que cuando se le da dinero a los banqueros para "rescatarlos" eso sea "por el bien del país", y que cuando se le da dinero (o servicios) a la gente pobre (que además es una fracción ínfima de lo que se da a los banqueros, por ejemplo), entonces es "populismo".

Si realmente te interesa saber por qué voy a votar por el peje, tengo una entrada en mi blog que lo discute: aquí está la entrada.

Lo de la entrevista con Trujillo: es lo mismo que el Acuerdo de Chapultepec, o las preguntas de Sociedad en Movimiento; a muchos nos parece algo intrascendente si el Peje contestó o no. A muchos nos parece que para gobernar al país es mucho más importante cómo gobernó la Ciudad de México, o sus planes de austeridad, o su posición en cosas como la píldora del día siguiente. No nos interesa si un periodista le pregunta el precio de un kilo de tomates y si lo sabe o no; ustedes tienen todo el derecho de interesarles eso, y molestarse si no contesta. Pero a muchos de nosotros nos importa un comino; es sencillamente una diferencia en prioridades. Y eso está bien; se vale que a cada quien le importen cosas distintas.

David Martínez-Celis Greenham dijo...

Muy bien, Canek, para que no des más evasivas, aquí pongo dos fragmentos de los que planteó Juan:

“Sin embargo, si creo que representa un retroceso en varios aspectos de nuestro país.

Lo creo, porque he observado que los países que están creciendo económicamente y abatiendo la pobreza le han apostado a la globalización, a disminuir la participación del Estado en el sector productivo, y a incrementar la competitividad.

Ninguna de estos objetivos las veo en el proyecto de López Obrador.”

Y con respecto a los populistas, está esto (tú que eres erudito historiador podrás explicarlo):

“Este tipo de gobiernos ya los tuvo México y en nombre de los pobres empobrecieron aun más el país.”

Ahora, respecto a la entrevista con Trujillo, me parece que tu respuesta es débil. No puedes sólo tacharlo de “intrascendente”; si bien las preguntas de Trujillo eran triviales, a muchos nos parece que el simple hecho de que AMLO se negara de forma tan obstinada y déspota a contestar unas simples preguntas de cultura general es algo que dice mucho, y da muy mala espina. No sé a ti, pero a la hora de conocer a una persona, a mí me dicen mucho los detalles pequeños.

Canek dijo...

A ver, David, calma: no estoy dando evasivas, sólo estoy centrando mi argumentación en el hecho de que pensamos distinto.

De lo que dijo Juan yo sencillamente dije que era su apreciación (tercera vez que lo digo), y que yo la respetaba pero que no estaba de acuerdo. Lo mismo con lo del populismo. No entiendo por qué no te gusta la respuesta; yo no estoy entrando a la discusión de porqué me gusta el plan del Peje (eso lo cubro en mi blog, si realmente te interesa). Yo estoy tratando de hacer que entiendan que hay gente que pensamos distinto y que eso está bien, que es la base de la diversidad y la democracia. Pero por lo visto es muy difícil hacer que lo entiendan.

Y no es necesario que uses sarcasmo; no soy historiador, soy computólogo.

Una vez más con lo de la entrevista con Trujillo; lamento si mi respuesta te parece débil, pero es que realmente no me interesa si fue o no fue al programa, o si contestó o no. Si a ti te parece algo terriblemente significativo está bien; no tienes que pensar como yo o muchos más que nos interesan cosas que (creemos) son mucho más importantes.

Si a ti el hecho de que no contestara con Trujillo se te hace terriblemente significativo, yo respeto eso, pero deja de querer imponérmelo como algo importante a mí. A mí no me interesa eso.

Si quieres ahora discutimos los planes, que es lo que a me importa; pero entiende que ahí probablemente tampoco estemos de acuerdo, y eso no significa que uno esté "mal" y el otro "bien". Sólo significa que a partir de tal vez la misma información, llegamos a conclusiones distintas.

Que es lo que me interesaba en mi primera entrada: que admitieran que el Peje no es un peligro (que Juan Cuéllar ya lo hizo), y por lo tanto que respetaran a los que vamos a votar por él.

Canek dijo...

Chale, no cerré bien la liga en mi entrada anterior, lo siento. ¿Alguien sabe si se puede corregir fácilmente?

David Martínez-Celis Greenham dijo...

Puras evasivas contigo, Canek… con razón le vas al Peje.

Yo no pienso entrar a tu blog y soplarme todas tus letanías; mejor da una buena contestación a las cosas aquí mismo.

Con respecto a la entrevista de Trujillo, sí es “terriblemente significativo” (el que no usa sarcasmo). En esa entrevista el Peje no puede disimular lo furioso que estaba por dentro; se le nota. Yo quiero ver qué rumbo toma la libertad de medios (y otras libertades) en este país si gana el Peje; a mí se me hace que se va a encargar de “silenciar” a todos los Trujillos que anden por ahí dándole problemas. Y seguramente seguirá siendo “amo de su silencio,” aún como presidente.

Oye, disculpa, yo juraba que eras erudito historiador, con eso de que todo el tiempo dices “si supieras historia…”

David Martínez-Celis Greenham dijo...

Puras evasivas contigo, Canek… con razón le vas al Peje.

Yo no pienso entrar a tu blog y soplarme todas tus letanías; mejor da una buena contestación a las cosas aquí mismo.

Con respecto a la entrevista de Trujillo, sí es “terriblemente significativo” (el que no usa sarcasmo). En esa entrevista el Peje no puede disimular lo furioso que estaba por dentro; se le nota. Yo quiero ver qué rumbo toma la libertad de medios (y otras libertades) en este país si gana el Peje; a mí se me hace que se va a encargar de “silenciar” a todos los Trujillos que anden por ahí dándole problemas. Y seguramente seguirá siendo “amo de su silencio,” aún como presidente.

Oye, disculpa, yo juraba que eras erudito historiador, con eso de que todo el tiempo dices “si supieras historia…”

Mario dijo...

AMLO sera "dueño de su silencio" de nuevo, cuano no le quiera explicar al "pueblo" por que los dejor en ruina.

Canek dijo...

OK, no entiendo por qué estás tan agresivo, y yo no me voy a poner agresivo en el blog de alguien más.

El Peje no le contestó a Víctor Trujillo porque no tenía por qué hacerlo. Él le dijo: "pregúntame del Fobaproa, pregúntame de cómo voy a gobernar", y que entonces él le contestaba. Eso es lo que a mí me interesa de un presidente, no si se sabe la capital de Tumbuctú.

El Peje no quiso entrarle a algo que vio como frívolo y superficial, y yo estoy de acuerdo.

Mi comentario de "si supieras de historia" era porque yo he estado combatiendo en la izquierda toda mi vida (desde que soy adolescente), y es un sin sentido decir que si pierde el Peje entonces no aceptaremos el resultado: hemos aceptado cosas mucho peores (que por cierto, parecen no importarte a ti). Nada más; no quería ser agresivo, no quería atacar a nadie y no voy a hacerlo.

Tú de una cosa que no te gustó llegaste a una conclusión totalmente sacada de proporción; ¿de verdad crees que va mandar "silenciar" a todos los Trujillos? Pero además, suponiendo que llegara a pasar, ¿no crees que nosotros, la sociedad civil, tendríamos la última palabra?

Si no quieres entrar a mi blog pues no entres; yo sólo te invitaba porque creí que era genuino tu interés de conocer mis razones. Pero ya vi que realmente no te interesan; sólo quieres entrar en una pelea. Yo no: yo sólo quiero dejar bien claro que habemos quienes pensamos distinto, que es nuestro derecho, y que exigimos que respeten nuestras posiciones aunque no estén de acuerdo con ellas.

Tranquilo, no hay ninguna necesidad de ponerse agresivo.

David Martínez-Celis Greenham dijo...

Pues qué te puedo decir, Canek... te felicito.

Vas a ver cómo les sale el tiro por la culata, si bien les va... lo malo es que se van a llevar a TODOS entre las patas.

Canek dijo...

De nuevo, eso es interpretación tuya, y como nadie puede ver el futuro, espero que puedas admitir que existe la posibilidad de que se equivoquen todos los que pronostican tragedias si gana el Peje.

Todos estamos en este bote, nuestro país. Todos queremos lo mejor para el país;
pero tenemos visiones distintas de qué es lo mejor. Hay que respetar entre nosotros todas esas visiones, aunque no estemos de acuerdo con algunas.