noviembre 30, 2007

La política en El Principito

José Elías Romero Apis
exonline.com
30-Nov-2007

El resultado final es que Pemex no se privatizará. Pero López Obrador andará diciendo que no se privatizó porque él se opuso. Que los mexicanos le debemos a él que aún tengamos empresa petrolera.



En el famoso libro de Antoine de Saint-Exupery se cuenta de un rey sabio que había logrado obtener mando sobre los astros. De esa manera, le ordenaba al Sol que saliera o se ocultara y éste le obedecía con la mayor docilidad. El secreto de su poder tan sólo consistía en aprovechar la oportunidad. La orden de salida la daba al amanecer y la de ocultamiento, al atardecer. Con ese astuto método, sus mandatos eran acatados sin excepción.

Este cuento es una de las reglas más importantes de la vida común y, de manera particular, de la vida política. Ordenar a los hijos lo que pueden hacer. Ordenar a los colaboradores lo que saben hacer. Ordenar a un proveedor que nos traiga lo que nos quiere vender. Eso constituye por lo menos la mitad del éxito en el cumplimiento de nuestros requerimientos. Lo contrario casi asegura nuestro fracaso.

Así, también, sucede en la vida política. Cada vez que el más poderoso de los gobernantes de la Tierra le ordene al más humilde, miserable y débil de los habitantes del planeta que se convierta en sapo, éste lo desobedecerá sin que aquél tenga más remedio que tragarse el desacato de tan infeliz espécimen.

Por eso es de políticos inteligentes prometer lo que va a suceder. Eso los viste de adelantados, vanguardistas y hasta visionarios. Llevar al pueblo hacia donde quiere ir. Eso los pinta de guías, líderes y hasta caudillos. Demandar lo que, de cualquier manera, se nos va a surtir. Criticar lo que, de todos modos, se va a suprimir. Anticipar lo que, de toda suerte, va a llegar. Pero nunca ir a contracorriente con la lógica más elemental de la vida individual y colectiva.

Francisco Madero convoca a la Revolución Mexicana cuando ésta es ya inevitable. Miguel Hidalgo hace lo propio con la Guerra de Independencia. Los reformadores son un caso similar. En otras latitudes sucedió lo mismo. Julio César no inventó el Imperio Romano. En realidad éste ya existía. Lo que César hizo fue identificarlo y reconocerlo. Tuvo el mérito de ser el primero en darse cuenta. Los equivocados creyeron que tan sólo con matarlo se evitaría el futuro. Pero, con César o sin César, Roma sería imperio.

Luis XIV no inventó el Estado moderno. Este ya era una consecuencia de la evolución histórica. Los decretos abolicionistas de Lincoln fueron propiciados, paradójicamente, por los secesionistas. Si hubiera abolido la esclavitud antes de la Guerra de Secesión, lo hubieran derribado sus propios seguidores. Y, para Adolfo Hitler, llevar a la guerra a la Alemania nazi fue más fácil que la tabla del uno.

Ese es el valor de la oportunidad, para el bien o para el mal. Por eso se ha dicho, equivocadamente, que la política es un oficio de individuos oportunistas. En realidad es una profesión de hombres oportunos. Pero, como diría Pedro Manero, aprovechar la oportunidad es muy fácil. Lo difícil es saber cuál es la oportunidad.

Ahora bien, hay un caso cerca de nosotros que llama mi atención. Me refiero a la estrategia de López Obrador con rumbo a las elecciones de 2009 y de 2012. Como el rey de El Principito, se aprovecha de cuestiones que le serán redituables porque acontecerán con él o sin él.

Tomemos un ejemplo que ha sido poco valorado, porque lo “tapó” el episodio de las campanas. El mitin tenía como tema “la no privatización de Pemex”. Este es un debate imaginario porque nadie quiere privatizar Pemex ni nadie lo ha propuesto ni nadie lo ve como solución. El resultado final es que Pemex no se privatizará. Pero López Obrador andará diciendo que no se privatizó porque él se opuso. Que los mexicanos le debemos a él que aún tengamos empresa petrolera.

Así lo va a hacer en muchos otros temas. Obtendrá un rédito político y quizás hasta electoral a partir de un astuto engaño. Podría presumir que a él lo obedecen hasta los astros.

Por eso sus contrincantes, dentro y fuera de su partido político, tienen que aplicarse al contraataque, comenzando por el desenmascaramiento. No me corresponde a mí dar consejos o buscar las soluciones. Nadie me ha solicitado mis lecciones y, para mi fortuna, todavía soy muy tímido para andarlas dando sin que me las pidan.

Pero tendrán que buscar tácticas, para comenzar, en una muy eficiente y muy inteligente campaña de medios que, hasta el momento, no lo están haciendo o, por lo menos, no con la eficiencia ni la inteligencia necesarias. En segundo lugar, posicionar a cada partido, a cada grupo y a cada individuo que tengan interés en ganar las dos siguientes elecciones.

Por último, si todo lo anterior les parece muy complicado o muy caro, en utilizar astucias similares a las de López Obrador: oponerse a la reforma del Estado, enfrentarse a una reforma educativa, encararse contra una transformación judicial, sublevarse contra una reordenación de concesiones o contraponerse a una reforma agropecuaria. Con nosotros, sin nosotros o a pesar de nosotros, todo ello no se dará en el corto plazo y podrán decir que “lo pararon a tiempo”.

w989298@prodigy.net.mx

noviembre 28, 2007

Con Chávez, ¿relación sin condiciones..?

Enrique Aranda
De naturaleza política
exonline.com.mx


Embelesados ante el permanente show que en la búsqueda de cámaras y micrófonos escenifica el presidente Hugo Chávez, no pocos analistas de la realidad política internacional y, peor, algunos operadores de la “nueva diplomacia mexicana”, parecen empeñados en ignorar la peligrosidad que para la preservación de la estabilidad nacional entraña la estrategia expansionista del venezolano.

El asunto, en sí mismo grave, lo es más cuando se conoce que el fenómeno alcanza lo mismo a jóvenes funcionarios al servicio de la canciller Patricia Espinosa que a experimentados agentes del Cisen de Guillermo Valdez, más empeñados en cumplir la orden de “restablecer ya los dañados vínculos con Venezuela y Cuba…”, que en desactivar el riesgo que implica el crecimiento, aquí, del Movimiento Bolivariano (MB), brazo político del “chavismo” a nivel mundial.

Sólo así se entiende que nadie del gobierno haya reaccionado a la difusión, en Caracas, del Plan de Desarrollo Económico y Social 2007-2013, de Chávez que, en uno de sus capítulos, advierte de la necesidad de “neutralizar la acción del imperio…” mediante el impulso de “una estrategia mundial para la movilización de masas en apoyo al proceso revolucionario” que, dice, supone “fortalecer movimientos alternativos en Centroamérica y México, en la búsqueda del desprendimiento del dominio imperial”…

…Y ello, salvo corrección en contrario, pasa por la promoción e impulso de los “círculos” del referido Movimiento que, de acuerdo con fuentes locales y de inteligencia estadunidense, tienen presencia ya en al menos once países latinoamericanos lo que permite dar forma a la Coordinadora Continental Bolivariana (CCB) donde, cada cual a su manera, promueve el llamado “socialismo del siglo XXI”.

En México, al cierre de 2005, la autoridad tenía registro puntual de la operación de al menos tres vertientes “bolivarianas”: el capítulo México de la Coordinadora, representado por Gabriela Mejía Leyva y con presencia en cinco circunscripciones; el Movimiento Bolivariano de los Pueblos en México, de Rodrigo Lucena Delgado, con presencia en la UNAM y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, así como el Movimiento Mexicano Juarista Bolivariano que, bajo la tutela de Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, integraba al menos a docena y media de Juntas Populares con presencia en seis entidades.

Hablamos que, en conjunto, agrupan a medio millar de activistas que, si bien hoy participan en alguna movilización de la izquierda, con frecuencia prefieren mantenerse al margen por considerar que su “trabajo” es más de fondo y de mediano y largo plazos. Así, por ejemplo, no hay evidencia de que tengan vínculos orgánicos con el movimiento de Andrés Manuel López Obrador, pero sí las hay de que en las “goteras” de la capital, en la zona del Ajusco, animan grupos de corte apostólico-religioso y difunden sus doctrinas y demandas.

Si bien, pues, a mediados de 2005, tuvieron manifestaciones que les merecieron ganar notoriedad sin que ello, por cierto, redundara en acción oficial alguna en su contra—, es claro que hoy prefieren trabajar en un entorno de discreción que les garantiza mayor eficiencia…

…aunque no pocos están ciertos de que ¡ahí están, creciendo!

Asteriscos

* Para sorpresa de los más, las “adormecidas” versiones de cambios en el gabinete presidencial se reactivaron esta semana, siendo ahora la novedad el presumiblemente inminente relevo de la actual titular de Desarrollo Social, la yucateca Beatriz Zavala, por su coterráneo ex gobernador Patricio Patrón Laviada. Ello, obviamente, más los ya publicitados movimientos en Pemex, Gobernación, Educación, la PGR y…

* Todo parece listo en la sede de Acción Nacional para recibir a Germán Martínez quien, en sustitución de Manuel Espino y dado que es candidato único que no (aún) de unidad asumirá pronto la máxima posición en el CEN blanquiazul: oficinas limpias y remodelación, escritorios vacíos y, sobre todo, la renuncia firmada hace dos meses de todos y cada uno de quienes acompañaron al segundo en su gestión.

* Veámonos el domingo, con otro asunto De Naturaleza Política.

noviembre 26, 2007

"AMLO quería ser el mártir, por eso nunca negoció"

José Luis Ruiz
jose.ruiz@eluniversal.com.mx
El Universal
Lunes 26 de noviembre de 2007

Coautor de ‘La diferencia’, Rúbén Aguilar asegura que mutiló capítulo del desafuero

Vicente Fox Quesada estaba tan dispuesto a negociar el asunto del desafuero con Andrés Manuel López Obrador, que hasta le ofreció el avión presidencial para que lo llevara de la ciudad de México a Guanajuato, y recibirlo, incluso, en su rancho de San Cristóbal, para tratar de manera personal el caso, que para ese 23 de abril de 2005 tenía en vilo al país, recuerda el ex vocero de Los Pinos, Rubén Aguilar.

Ese día, narra, el entonces presidente había escuchado los argumentos de sus más cercanos colaboradores para que diera marcha atrás al tema del desafuero. Estaban en su rancho de Guanajuato, sentados en una gran mesa colocada en el verde y bien cuidado jardín que se encuentra frente a la casa de los Fox. A esa hora ya habían degustado platillos mexicanos, carnitas, tostadas y guacamole.

El propio mandatario sacó a cuenta que el gobernador de Nayarit, Antonio Echevarría, le había comentado el interés de López Obrador de dialogar, y que la idea lo entusiasmaba. Así lo relata, en entrevista con EL UNIVERSAL, el propio Aguilar, coautor con Jorge G. Castañeda del libro La Diferencia: Radiografía de un sexenio.

Frota sus manos y luego entrecierra los ojos para arrancar los primeros recuerdos al tiempo. Deja fluir las ideas y da detalles de la forma como el entonces presidente le pide que hable con José Agustín Ortiz Pinchetti, ex secretario de Gobierno del tabasqueño, para que le dé el mensaje de Fox. “El presidente Fox comentó que el gobernador de Nayarit le afirmó que había voluntad de López Obrador de negociar. Entonces se dijo que si existía tal cosa, busquémosla, y quien tenía una relación más cercana con Ortiz Pinchetti era yo. Entonces le hablé y le dije que teníamos información de parte del gobernador de Nayarit, de que habría voluntad de diálogo de López Obrador, y que el presidente tenía la misma voluntad, que de ser posible se vieran ese mismo día, y que si había necesidad, o Fox viaja a la ciudad de México o le manda el avión (presidencial) para que venga al rancho, y se dé la negociación”.

Asegura que en esa reunión se valoró cualquier cosa que abonara a la posibilidad de desactivar la situación del desafuero, y que entonces se buscó esa salida. “Y en ese marco, si alguien decía que hay voluntad de diálogo, si López Obrador quiere dialogar, el presidente también”, agrega.

Ese día en el rancho San Cristóbal estuvieron, confirma, Eduardo Sojo, secretario de Economía; Ramón Muñoz, jefe de la Oficina de la Presidencia para la Innovación Gubernamental; Daniel Cabeza de Vaca, consejero jurídico; Manuel Espino, dirigente nacional del PAN, y casi con certeza, recuerda, Gerardo Priego, ahora diputado federal panista. Y que al mediodía se incorporó el secretario de Gobernación, Santiago Creel; su asesora María Amparo Casar, y él, quienes llegaron a bordo de un helicóptero del Estado Mayor Presidencial.

“José Agustín me regresa la llamada unos 20 minutos después de que le hice la propuesta… Me dice que López Obrador no ha pedido el diálogo, que no, de eso no hay nada, y eso fue todo. Bueno, le dije, está bien, gracias José Agustín”, relata. Asegura que la conversación fue “brevísima”, de entre tres y cuatro minutos.

Luego del recuerdo, arremete contra el tabasqueño: “El que no quería negociar nunca era López en su lógica de hacerse el mártir…y a este país que le fascinan los mártires, le cuesta (al país) reconocerse como triunfador, se identifica más con la víctima. Me parece que esa siempre fue la estrategia. Acepta que esta parte de la historia no fue incluida con detalle en el libro porque al momento se “cercenar” los capítulos para reducirlos de 40 mil a 10 mil palabras cada uno, se dejaron fuera episodios que de alguna manera se conocían.

—Sin duda que es relevante, pero en ese momento había otras muchas cosas que tuvimos que quitar. Ahorita, lo que produjo el ponerlo en primera plana en EL UNIVERSAL y la reacción, cobra un sentido que es más relevante de lo que nosotros pensamos (Rubén Aguilar y Jorge G. Castañeda). De hecho, esa reunión la platicamos entre renglones, pero la cortamos. Se contaba eso —en el esquema de las 40 mil palabras—, de cómo a las once de la noche salíamos en el helicóptero de regreso (Creel, Amparo Casar y el propio Rubén Aguilar), ya con la negativa de AMLO.

—Puedo confirmar como lo dijo EL UNIVERSAL que la expresión fue: “¡Lástima!, se pierde una muy buena oportunidad”. Y que si hubiera aceptado López se acaba ahí todo el relajo.

El viernes, este diario publicó parte de este episodio, cuando conoció que estaba incluido en el libro La Diferencia. Aguilar explica ahora que fue editado, “cercenado”, por los autores del texto. Y sobre la revelación, el ex vocero presidencial afirma: “La vida pública no tiene secretos, la vida privada y la vida íntima debe ser respetada. La vida pública debe ser transparentada siempre”.

Asegura que en ese momento, Fox tenía algo clarísimo: “Que López Obrador jamás iría a la cárcel y que esa foto que él quería jamás se la daría”. Pero justifica la negociación: “Estaban en juego dos valores: el valor de la aplicación estricta de la ley y del derecho, y el valor de la democracia”.

Hugo Chávez, hacia una dictadura histérico-sentimental

Claudio Lomnitz
Excelsior
Noviembre 26, 2007

El gobierno de George W. Bush ha hecho daños incalculables. Su política exterior ha sido criminal, su política económica, ruinosa y, su política interna, antidemocráctica. Pero nada de eso justifica que sectores importantes de la izquierda apoyen a voz en cuello a cuanta figura autoritaria “antiimperialista” emerja en el escenario mundial. Hoy está por pasar la hora en que la izquierda pueda deslindarse de Hugo Chávez. Urge que recapacite.

Las reformas constitucionales que Chávez va a promover el próximo 2 de diciembre son la culminación de un proceso que conduce inexorablemente a la dictadura. Chávez podrá ser presidente vitalicio y tendrá los medios para imponerse a cualquier poder local. Pero, aún así, parece necesario realizar el trabajo laborioso de convencer a la izquierda chavista de lo radicalmente equivocada que ha sido su opción. Como contribución a esa tarea, ofrezco algunas máximas.

1. Soberanía popular sin mediaciones, igual a dictadura. Las enmiendas a la Constitución manifiestan una verdadera obsesión con la soberanía nacional, mancomunada a una idea vaga de “poder popular”: “El pueblo —dice el nuevo artículo 136— es depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través del Poder Popular. Este no nace del sufragio ni de elección alguna, sino que nace de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población.”

Esta idea —que tiene un parecido superficial con los fueros de los pueblos en tiempos de la independencia, pero está emparentada con las organizaciones de manzana en Cuba— solapa un problema fundamental: la idea misma de “soberanía popular” fue siempre contradictoria, y por eso pide un sistema complejo de instancias de mediación, para evitar la dictadura.

Ser soberano quiere decir ser autónomo. Pero “el pueblo” ha sido siempre heterónomo, y no autónomo, y lo será también en la Venezuela del “socialismo del siglo 21”. Esto se debe a que el pueblo no tiene nunca una voluntad única —tiene en su seno demasiada desigualdad y diversidad para eso— y si la voluntad “del pueblo” queda reducida a una sola, quedan siempre en entredicho una serie de voluntades individuales y de grupo, generadas por desigualdades entre ricos y pobres (la nueva Constitución venezolana no elimina la propiedad privada ni iguala el sueldo de Chávez al de un barrendero), entre poderosos y débiles (tampoco termina con cadenas de mando en el interior de la burocracia), amén de las desigualdades tradicionales entre hombres y mujeres, jóvenes y viejos, etc. La soberanía popular es, desde su origen, una idea que requiere toda una estructura de mediaciones y resguardos a los derechos de las minorías, para evitar el totalitarismo. La afirmación simple de una soberanía popular, hecha realidad en la figura del plebiscito, es el trasfondo de la dictadura, como lo mostró Carlos Marx en el Dieciocho brumario.

2. El sentimentalismo desenfrenado del líder significa que el régimen tiene su base política en el lumpenproletariado y el ejército. El sentimentalismo se expresa en prácticamente cualquier aspecto del gobierno chavista y no sólo en la incontinencia verbal de su líder. Así, por ejemplo, el nuevo artículo 307 de la propuesta constitucional declara que “se prohíbe el latifundio por ser contrario al interés social”. De acuerdo, pero el artículo no define qué es un latifundio y eso lo convierte en un artículo sentimental. O bien, el 320: “El Estado debe promover y defender la estabilidad económica, evitar la vulnerabilidad de la economía y velar por la estabilidad monetaria y de precios, para asegurar el bienestar social”. Excelente. Pero no dice cómo. Otra vez es sentimental. El artículo 112: “El Estado promoverá el desarrollo de un Modelo Económico Productivo, intermedio, diversificado e independiente, fundado en los valores humanísticos de la cooperación y la preponderancia de los intereses comunes sobre los individuales, que garantice la satisfacción de las necesidades sociales y materiales del pueblo, la mayor suma de estabilidad política y social y la mayor suma de felicidad posible”. Vámonos a Venezuela. Pero antes de hacer las maletas, aclaren: ¿cuál es el algoritmo que se va a utilizar para calcular la felicidad nacional? Una última, el artículo 90 declara que la jornada laboral será de seis horas diarias. Me encanta, pero: ¿qué pasa en el año 2013, cuando Brasil entre al mercado petrolero y los precios del petróleo caigan o cuando el mundo productivo invierta en formas de energía alternativa? Otra cosa: ¿qué hace el taxista o el vendedor ambulante para hacer valer su derecho constitucional de trabajar seis horas? ¿Acaso la economía informal no es mayoritaria en la hermana república?

Toda la enmienda constitucional está cargada de principios elevados que sólo podrán ser puestos en práctica de modo discrecional. El poder discrecional, envuelto en el sentimentalismo de las buenas intenciones, es lo que se llama “cesarismo”: pan y circo.

3. La economía del llamado “socialismo del siglo 21” es una economía rentista. La obsesión por la soberanía nacional es un reflejo fiel de una economía rentista, la fórmula venezolana no podrá ser exportada a ningún país con una economía diversificada (incluidos México y Brasil).

4. El escándalo internacional, envuelto en banderas patrioteras, sirve para endurecer la represión interna. Es el punto que une a Chávez y a Ahmadinejad con George W. Bush. La soberanía y la seguridad nacional son el pretexto de la dictadura.

Claudio.lomnitz@gmail.com

Calderón: un acierto y un error

Leo Zuckermann
Juegos de Poder
Excelsior

El sábado se cumple el primer año de gobierno de Felipe Calderón. Al respecto, el Presidente, en un discurso frente a la comunidad libanesa, admitió que su administración había tenido “aciertos y errores”, lo cual es poco común que lo diga un político ya que generalmente presumen los logros y soslayan los yerros. Calderón, sin embargo, no entró en detalles. Hubiera sido muy interesante conocer la opinión que tiene el Presidente de cuáles han sido sus aciertos y cuáles sus errores. A continuación presento lo que yo considero como uno de los logros cardinales de su administración y una de sus principales equivocaciones.

Un acierto: la reforma del ISSSTE

En marzo, el Presidente negoció y logró la aprobación en el Congreso de una nueva Ley del ISSSTE. Dicha reforma fue importantísima para terminar con la idea de que en México prevalecía una parálisis legislativa en temas trascendentales. Esta noción había permeado en la sociedad desde 1997 cuando el PRI perdió por primera vez en su historia la mayoría en la Cámara de Diputados y el país se movió a un gobierno dividido donde el partido del Ejecutivo ya no tenía los votos necesarios para reformar las leyes. Al sacar adelante la reforma del ISSSTE, Calderón revirtió esta idea y mandó el mensaje de que sí puede haber acuerdos entre el Presidente y el Congreso para resolver problemas públicos tan apremiantes como el de las pensiones del sector público.

Además, gracias a la reforma, se calcula que el gobierno se ahorró una cantidad de dinero nada despreciable. Y es que el déficit actuarial de las pensiones del ISSSTE, traídas a valor presente neto, representaban 50% del Producto Interno Bruto (PIB). Con la nueva ley este déficit cayó al 30%, lo cual representa un ahorro equivalente a veinte puntos del PIB.

Debido a que el ISSSTE no tenía una reserva financiera para enfrentar estas pensiones, el gobierno federal tenía que subsidiar año con año las jubilaciones. Ya en 2006 este subsidio representó lo equivalente a 0.41% del PIB y la perspectiva era que continuaría creciendo exponencialmente. Con la reforma, la administración de Calderón podrá contener la hemorragia de recursos públicos que se iban a subsidiar las pensiones.

Aunque alrededor de veinte mil trabajadores del ISSSTE se ampararon en contra de la ley y que la Suprema Corte de Justicia de la Nación podría declararla inconstitucional en ciertos puntos, la reforma fue un gran logro de Calderón en su primer año de gobierno. En este tema, Calderón tomó al toro por los cuernos, lo cual contrasta con la decisión de congelar los precios de los energéticos que vende el sector público.

Un error: congelar los precios

A finales de septiembre, el Congreso aprobó una minirreforma fiscal que incluía un nuevo impuesto a las gasolinas. Los medios, en ese momento enojados con el gobierno por la reforma electoral que prohibió la compra de espacios publicitarios por parte de los partidos, bautizaron el incremento a las gasolinas como “el gasolinazo”, a pesar de que el aumento era más bien marginal y entraría en vigor de manera paulatina. Esta coyuntura se combinó con un aumento en el precio del pan derivado de un incremento en los precios internacionales del trigo. En los medios apareció la imagen de un gobierno insensible que iba a imponer el “gasolinazo” después del “bolillazo”.

Los legisladores le solicitaron al Presidente que pospusiera la entrada en vigor del nuevo tributo a las gasolinas endosándole por completo el costo político del incremento a Calderón. Y el Presidente, preocupado por el declive de su popularidad en las encuestas, anunció que su gobierno no sólo retrasaría la entrada en vigor del impuesto a la gasolina sino que congelaría los precios de los combustibles, el gas LP y la electricidad. De esta forma, Calderón, por razones políticas, intervino en la economía. Y eso es una medida típicamente populista.

Por donde se vea es un error. A lo mejor tiene rendimientos en el corto plazo pero a un precio muy alto. Para empezar, Calderón va a tener que pagar dos veces los costos políticos de la reforma fiscal. Lo pagó en septiembre cuando su popularidad cayó y lo va a tener que pagar una vez más en enero cuando entre en vigor la reforma en un momento donde los precios suelen crecer en lo que se conoce como la cuesta de enero.

Pero además, con esta decisión para mantener su popularidad, el Presidente revirtió una práctica muy saludable para las finanzas públicas que ya se había instituido en el país: que los precios de los energéticos se fueran ajustando gradualmente para que no se rezagaran por la inflación. Una mala decisión porque como escribió Carlos Elizondo: “Dificultará enormemente subir los precios de los energéticos el año entrante. Si éstos pueden bajar por la generosa voluntad del gobierno, cuando suban será por la perversa mano del Presidente […] Hay pocas formas más tontas de gastar los impuestos que seguir subsidiando tarifas […] En nada mejora subsidiar aún más el precio de la electricidad. En el caso de la gasolina, estamos vendiendo por debajo del precio internacional e importamos más del 30 por ciento del consumo nacional […] Ésta es la tentación de los políticos: gobernar para la encuesta de hoy y olvidarse de los problemas del mañana”.

Efectivamente, Calderón, como buen político que es, demostró su rostro populista congelando los precios y generando así un problema al futuro. Este año, la medida le costará al erario entre siete mil y nueve mil millones de pesos, de acuerdo con los directores de Pemex y la Comisión Federal de Electricidad. Y queda pendiente ver cómo el gobierno eventualmente descongelará los precios para no seguirlos subsidiando.

Cofipe: al diablo con las instituciones

Jorge Fernández Menéndez
Razones
noviembre 26, 2007
Excelsior

Muy pocos debates han sido tan mal enfocados por los más diversos actores que el derivado de las reformas al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe). El presidente Calderón ha intervenido con dos discursos que no han contribuido a esclarecer la situación y sí a establecer mayor confusión. Se trató de discursos incluso contradictorios entre sí y, además, que desmentían con sus actos lo que se estaba diciendo en el papel. No se puede avalar la autorregulación y al mismo tiempo reclamar regulación. ¿Cuál es el concepto de responsabilidad, hasta dónde llega el de libertad para el Ejecutivo? Si el Presidente se equivoca, mucho más errados están los legisladores con una reforma que constituye un evidente retroceso en casi todos los sentidos, al anular en el Cofipe incluso muchos de los aspectos positivos de la reforma constitucional, como reducir el costo de las elecciones. Según están planteando las cosas, habrá más spots que antes y el costo va a ser superior: sólo la central de medios que tendrá que crear el IFE para ocuparse plenamente de sus nuevas responsabilidades, según están planteadas, superará los mil millones de pesos anuales, una cifra mayor a la que dicen los legisladores que ahorraron. Pero eso no es lo más grave: las nuevas reformas son inconstitucionales en muchos ámbitos, van a generar una multitud de amparos y violentan la relación con los otros poderes de la Unión y la autonomía de los tres niveles de gobierno.

Argumentan los legisladores que se trata de documentos preliminares. Puede ser, pero nada indica que hayan hecho cambios sustanciales a los mismos e incluso tan sólo el que se estén planteando seriamente la discusión de esos capítulos, nos debe dejar con la duda sobre la calidad legislativa y el espíritu democrático de nuestros diputados y nuestros senadores.

Algunos analistas e incluso algunos medios escritos no lo ven así: se alegran de que hayan sido afectados con la publicidad electoral los intereses de las dos grandes televisoras y en menor medida de otros medios electrónicos, incluso que les coloquen limitantes serios y eso, para ellos, hace buena la reforma. Deben haberse sorprendido cuando resultó que las limitantes se establecerán también para el periodismo escrito, según los documentos preliminares. Otros, al contrario, exigen absoluta libertad y que nadie se involucre en ningún tipo de contenidos.

La verdad está en otra parte. Aunque algunos capítulos de la reforma a la Constitución, en materia electoral, son errados y abusivos, establecen una norma, una ley que debe ser respetada. Pero lo que resulta inaceptable es que se imponga (y en eso se equivocan tanto el presidente Calderón como los legisladores) por la vía de instituciones que no tienen atribuciones para ello. Es inadmisible que se plantee que un consejero del IFE puede ser removido, acusándolo de ineptitud o negligencia, por la decisión de un controlador designado por el Congreso, o sea, por los partidos que deben ser juzgados y arbitrados por el IFE (sobre todo cuando en la reforma constitucional se establecía que ese contralor sólo tendría atribuciones en torno al manejo presupuestal del Instituto); que desde esa instancia se decida cuáles deben ser los lineamientos para los noticiarios de radio y televisión o que desde allí se decida si se cometieron o no violaciones a la ley electoral.

En el primer caso, es evidente que esa figura del contralor sometido a su vez a la Cámara de Diputados, acaba con cualquier asomo de real autonomía del IFE. Imaginemos, por ejemplo, que, en la UNAM, la Secretaría de Educación Pública designara a un contralor con atribuciones para destituir al rector, a los miembros de la Junta de Gobierno o a los directores de facultad: sería inadmisible. Imaginemos algo similar en el Banco de México, con el Congreso o el Ejecutivo designando a un contralor que pueda apercibir o destituir al gobernador o a los vicegobernadores. Y que, además, se le otorga a los miembros del Banco de México la atribución de poder decidir, si no cumplieron con la política monetaria que ellos implantaron, clausurar una institución financiera, sin pasar por ningún otro canal legal. Eso es lo que están haciendo con el IFE: quitándole la autonomía y permitiéndole establecer sanciones internas y externas que no entran ni deben entrar dentro de sus atribuciones.

Es lógico que, si se cometen violaciones a la ley, aunque esa ley sea imperfecta o retrógrada, el caso sea juzgado. Pero no pueden ser juicios sumarios, como se plantea, ni los lugares para realizarlos son el IFE ni la nueva Contraloría del Instituto ni la Cámara de Diputados: porque ninguno de los tres tiene atribuciones para ser ministerio público. Si un ciudadano comete un delito electoral es juzgado por la fiscalía especial para delitos en ese ámbito. Los medios, por ejemplo, no tendrían por qué recibir otro tratamiento: si alguien comete un delito electoral o si la autoridad electoral presume que así fue, que sea juzgado por la instancia pertinente y tenga derecho de audiencia y de defensa, con base en las leyes y las instituciones judiciales. Si no se quiere recurrir a la fiscalía especial, ahí está la Cofetel, otro órgano que podría establecer sanciones si se violaran las normas de concesión de los medios. Pero eso no lo pueden decidir los partidos o un IFE controlado por ellos.

Soy de quienes creen que la autorregulación es más útil que las regulaciones excesivas, pues éstas siempre se convierten en armas de censura. Pero creo que se pueden y deben establecer ciertos márgenes de regulación. Lo que no se puede hacer es convertir a los jugadores en árbitros y, además, impedir a los aficionados y a los especialistas siquiera discutir su gestión. Si el Presidente y el Congreso se ufanan de respetar las instituciones, no tendrían por qué enviarlas al diablo.

noviembre 23, 2007

Fox llama a panistas a cerrar filas y trabajar por México


Notimex | Nacional

Viernes 23 de Noviembre de 2007 | Hora de publicación: 19:32
El ex presidente Vicente Fox Quesada pidió a los militantes del Partido Acción Nacional (PAN) cerrar filas ante lo que calificó de 'ataques infundados' a su persona, para trabajar a favor de México.

En una carta fechada el 20 de noviembre en San Francisco del Rincón, Guanajuato, y dirigida al líder nacional del PAN, Manuel Espino Barrientos, el ex mandatario nacional se refirió a la 'ola de ataques' de que, dijo, ha sido objeto.

Al reiterar su convicción panista, aseguró que aún siendo 'pecador común y corriente como ser humano', mantiene una conducta recta y apegada a la ética.

'No he dispuesto de un solo centavo que no sea producto de mi esfuerzo, particularmente en mi paso por la vida política y de gobierno en mi país. Jamás he otorgado favores o privilegios a nadie en mi responsabilidad como gobernante', subrayó.

Agregó que se ha esforzado al máximo por servir al país y a quienes menos tienen, no sólo como gobernante, sino como ciudadano y empresario.

Fox Quesada sostuvo que sus propiedades son de conocimiento público y reiteró que quienes lo acusan 'no tienen las manos limpias y sí muchos intereses e intenciones de perjudicar no sólo a mí y a mi familia, sino a la causa que compartimos'.

Agregó que su declaración patrimonial es pública y toda esa información está al alcance de las instituciones.

'A mis acusadores les demando pruebas de sus dichos y no sólo recortes periodísticos sin constancia alguna', apuntó.

Y afirmó: 'Seguramente he cometido errores junto con aciertos, unos por los cuales pido perdón a quien haya afectado, incomodado u ofendido, de los otros es al pueblo de México a quien hay que reconocerlos'.

Asimismo, pidió dejar atrás la diatriba y la calumnia como forma de hacer política y ganar partidarios, porque el debate y la discusión de ideas por México harán eficaz la democracia.

'El acuerdo y la decisión democrática deben encauzar la energía y el rumbo de la nación entera. La sociedad entera demanda de sus dirigentes políticos honestidad y verdad, eficacia y resultados', dijo.

Agregó que México está en un momento decisivo de la transición democrática y la consolidación de su rumbo, así como el de las instituciones y la democracia.

'Cerremos filas, mantengámonos unidos trabajando por México y los mexicanos. Luchamos duro para llegar hasta aquí, es sólo el punto de partida y en esta brega de eternidad debemos todos seguir adelante con nuestra tarea', exhortó a los panistas.

En la carta, Fox Quesada agregó que el PAN permanece en el gobierno por tener 'la mejor causa, los mejores gobiernos y los valores trascendentes que nos legaron nuestros fundadores'.

"No habrá crisis" por Paco Calderón

noviembre 22, 2007

Mueren en México tres personas por el tabaco cada hora

Fabiola Galván Campos / EXonline

En México, cada hora mueren tres personas por el consumo de tabaco involuntario; al día suman un total de 165 que multiplicados por 365 días del año dan una cantidad aproximada de 60 mil los fallecidos por problemas relacionados al tabaquismo.

Este tema ha puesto en la mesa de discusión a los principales actores involucrados como las compañías tabacaleras, los sectores productivos, así como las autoridades federales y locales que discuten si el tabaquismo es un derecho o un tema de salud pública.

Tan sólo la reforma a la gasolina en México dejará alrededor de 22 mil millones de pesos, cifra similar a la que gasta el Seguro Social por la atención de enfermedades relacionadas al tabaco.

Indiscutiblemente es un asunto de salud pública por tres razones, explica en entrevista el presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Éctor Jaime Ramírez Barba, y quien impulsa la Ley General para el Control del Tabaco.

“Primero porque es una causa de mortalidad e incapacidad prematura; segundo por ser un tema de cuánto gastan las instituciones de salud, y tercero porque en adicciones la edad de inicio de fumadores bajó de 16 a 11 años de edad en las zonas urbanas”.

“Aunque es una droga legal y permitida, hoy tenemos que la edad de inicio bajó, hoy nuestros jóvenes en las zonas urbanas están iniciando el tabaco a los 11 años de edad”, agrega.

La Ley General para el Control del Tabaco va orientada a proteger a los que no fuman con el humo de segunda mano. Está orientada a proteger a los grupos vulnerables, los niños y las mujeres, porque el humo de segunda mano daña mucho más al que no fuma que al que fuma normalmente, advierte el diputado Barba.

“Desde 2004 a nivel de Convenio Marco nuestro país estableció que tendría espacios 100 por ciento libres de humo, que no significa que estamos en contra de que fumen, estamos en contra de que el no fume se enferme por el que fuma”, agrega Éctor Jaime.

Hoy día, después de 24 años de entrada en vigor de la Ley General de Salud, se sigue vendiendo tabaco a los menores de edad.

¿Persecusión contra fumadores?

La gente que trabajamos en tabaco (legislación, investigación y clínica) ninguna se dedica a combatir a los fumadores, explica la coordinadora de la Clínica contra el Tabaquismo del Hospital General de México, María Angélica Ocampo Ocampo.

“Al contrario, nos dedicamos a proteger la salud de quien nunca se le había dicho que el fumar era tan daniño. El tabaco al hacer combustión despide más de 4 mil 800 sustancias químicas, de las cuales más de 400 son tóxicas y 40 de ellas responsables de enfermedades pulmonar obstructiva crónica, del corazón así como enfisema y bronquitis”, agrega la especialista.

Es de cada quien el derecho de elegir si fuma o no pero para que sea en espacios abiertos y no cerrados, ya que el humo del tabaco es un gas letal que contiene compuestos químicos que son altamente cancerígenos.

“Como buen gas se queda, se estaciona, y se expande en la parte encerrada. Estas sustancias se quedan en el aire, se absorben por la piel, por el humo que es el gas, monóxido de carbono, que es humo vil, y que está caliente a parte por la combustión”, indica Ocampo Ocampo.

“El fumador está consumiendo el humo principal, en la puntita del cigarro está a 500 y 700 grados centígrados, es fuego, el cual activa todos los componentes químicos y los convierte en algo letal”. “El fumador lo mete en su pulmón y no hay mejor filtro, desafortunadamente no se lo fuma de un jalón. Este humo se llama colateral, que es el que está alrededor y ese humo es el que lastima a los no fumadores”, remata.

Caso restauranteros

Para la Cámara Nacional de la Industria de Restauranteros (Canirac), la recién aprobada Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores en la capital del país es una sentencia de muerte para sus casi 35 mil afiliados.

Para la Canirac el 98 por ciento de los establecimientos formales les será difícil realizar las adaptaciones físicas a sus locales exigidas por las nuevas disposiciones, por razones de espacio, financieras y en algunos casos de uso de suelo. Además de que fumar es un derecho.

“Fumar es un derecho mientras a ellos les deje reditúe una economía, eso es un derecho para ellos, yo lo que les preguntaría a sus empleados es si es un derecho respirar aire limpio, esa es la circunstancia”, responde la coordinadora de Tabaquismo del Hospital General.

“Eso de decir que los restauranteros van a perder. Perdón señores resturanteros, ¿de qué viven? Pues de lo que venden, lo que es comida y no creo que la gente deje de comer, de beber agua, ni deje de hacer lo que está haciendo”, sostiene Ocampo.

Para el diputado Barba Ramírez el letrero de no fumar es exactamente eso, porque el humo llega exactamente al otro lugar y afecta exactamente igual.

“La ley que hoy es local se permite no ser difícil, se da un espacio muy razonable, inclusive si un local no puede negociar con la Secretaría de Salud de cuánto tiempo más ocuparía para poder tener el área que sería el esencial para que la gente, insisto quiera fumar fume”, dice Barba.

Caso tabacaleras

A las tabacaleras se les ha visto respetuosas, de ahí que en esta Ley para Control del Tasbaco se estén abriendo todos los espacios con los profesionales de la salud. Incluso algunas propuestas se las hicieron llegar ellos.

Estamos evaluando, agrega, nada más de qué manera les damos certeza jurídica en el caso de algunos ingredientes, y en el caso de la autoridad que regula la protección a los daños a la salud bueno con qué criterios lo pudiera manejar.

“Otro asunto es por ejemplo Imperial Tabaco que apenas está ingresando a México que dice oiga pues con ese tipo de ausencia de publicidad va a ser muy difícil que nosotros penetremos a la industria económica y es una droga legal y dice el artículo 5 constitucional que todo individuo tiene derecho a dedicarse a lo que sea siempre y cuando sea legal…

“Y vender tabaco es legal bueno en ese esquema ellos dicen bueno de qué manera como industria podemos crecer en México si usted va a impedir que no haya publicidad. Bueno de qué manera yo impido, porque mire desde 1984 hay reglas. En la Ley General de Salud, bueno a la fecha lo único que hemos logrado es disminuir de 16 a 11 años que los jóvenes fumen, lo que hemos logrado es que hoy enterremos 165 mexicanos por día”.

Derechos a debate

Son tres derechos los que se están rompiendo. El primero el respeto al derecho que tienen los niños a un ambiente sano. El segundo el respeto que tienen los mexicanos, el derecho que tienen como garantía individual en el cuarto constitucional a un medio ambiente saludable. Y por último el derecho a la protección de la salud. O sea, en el cuarto constitucional se garantizan tres derechos que rompen con el fumador.

Los niños son los más afectados y que sabemos que por ley no se debe ni se puede publicitar cigarrillos pero la gente lo sigue haciendo de una manera indiscriminada y, ¿porqué? Pues porque no se ha avanzado en las protecciones de seguridad para esto, indica Angélica Ocampo.

“El problema ha crecido mucho, las mujeres están fumando cada vez más y cantidades más fuertes, con todo esto de la liberación femenina desde los años 70, viene un boom, antes por cada cuatro niños una niña era la fumadora, después se bajó a dos, y ahorita inician a la par un niño una niña”.

Desafortunadamente la recaída es muy rápida y tiene que ver con la permivisividad socio-cultural que hay con respecto al tabaco y que tiene que ver mucho con la ignorancia, dice la también psicóloga.

“Antes por lo regular llegaban (a la clínica contra el tabaco) entre 45 y 58 años. En diez años esta cifra se redujo. Ahora nuestros jóvenes, hombres o mujeres jóvenes están llegando a los 38 años. Antes no veíamos mujeres infartadas del corazón, antes de los 40, antes de los 50, ya tenemos mujeres infartadas del corazón. Antes no veíamos cáncer, ahora hay mucho cáncer de pulmón”.

Si nosotros estamos en contra de algo es del humo del tabaco, insiste Ocampo Ocampo, nada más ,y queremos una sociedad más sana. Hay que recordar que la persona que fuma por razón logica y desgaste del organismo va a empezar a beber más alcohol y más refrescos de cola, va a dejar de hacer ejercicio va a vivir una vida más sedentaria una vida mucho más rica en estrés que es una fórmula directa una fórmula rápida para llegar a los infartos, del corazón o cerebrales es por eso que nosotros estamos aquí diciendo que tenemos todas la infraestructura para ayudarte.

Descartan llamarle ley antitabaco

No es una ley antitabaco, es una ley para el control del tabaco, de las personas vulnerables y de los que no fuman, este es el esquema central de esta ley para el control del tabaco.

Ha tenido 27 cambios a la Ley General de Salud en nueve artículos que creíamos el programa para control de tabaquismo lo iba a lograr, hoy no lo hemos logrado.

“Es un problema muy serio de salud pública y que nos permitiría simplemente proteger a los no fumadores y a nuestra población más vulnerable y de seguro nos va a dar muchísimos más frutos a largo plazo”, concluye.

Un sistema electoral antiliberal e ineficiente

22-Nov-2007
Jorge Fernández Menéndez
Razones
Excélsior

Nuestros políticos gustan de hablar una y otra vez de la transición española o, algunos de ellos, del régimen político francés, hablan de grandes reformas y siempre de la democracia liberal, pero, a la hora de tomar decisiones, terminan asumiendo un modelo cerrado, con fuertes acentos antidemocráticos y alejado de los sistemas español, francés o de cualquiera de los europeos que dicen emular.

Las reformas aprobadas van orientadas al peor de los mundos. Básicamente se concentra todo el poder en un grupo de partidos, pero al mismo tiempo se debilita al sistema en su conjunto: nuestra aún endeble construcción democrática está siendo comprometida seriamente con las medidas que se están adoptando. No es un problema de fórmulas, sino de establecer mecanismos que hagan eficiente la función pública, los procesos electorales y que de allí parte la legitimidad del sistema. No se está actuando así. Por ejemplo, el sistema electoral mexicano era (hasta que un grupo de políticos decidió lo contrario sin mostrar una sola prueba a favor de sus alegatos) uno de los más prestigiados del mundo: un sistema ciudadanizado, con un padrón confiable, con credencial de elector, listas nominales con fotografía, la participación en las jornadas electorales de más de un millón de ciudadanos que acudían voluntariamente a organizar los comicios, un tribunal electoral y una fiscalía especial. La calidad de la campaña la determinaban los participantes, los partidos, no las instituciones electorales que demostraron una y otra vez ser eficientes. Las tesis que hablan de malos manejos del IFE en cualquiera de los procesos electorales que le tocó organizar desde su ciudadanización completa en 1996, están vacías de contenido y jamás se han sustentado con pruebas. No se trata de una cuestión de fe o de no querer ver los satélites de Júpiter, como argumentaba ayer José Antonio Crespo, sino de los datos duros de cada una de las elecciones.

No nos engañemos: se acabará con la verdadera autonomía del IFE no porque se mostrara en una película publicitaria, aunque no se sepa de dónde salió, una boleta electoral sin doblar, sino porque esa institución castigó con multas de cientos de millones de pesos al PRI por el pemexgate, al PAN por Amigos de Fox y porque no permitió que López Obrador hiciera lo que quisiera en el proceso electoral. Y ahora el IFE amenazaba con multas millonarias a los partidos porque había descubierto que un tercio de los anuncios de radio y televisión que se utilizaron en la campaña de 2006 no fueron reportados por los partidos, sobre todo anuncios del PRI y de la coalición Por el Bien de Todos. Había que impedirlo. Era preferible arrojar por la ventana el agua con el niño y aprovechar la oportunidad para establecer mecanismos tales que nunca más permitieran que una institución electoral fuera realmente autónoma.

Ningún sistema electoral en una democracia es como será el nuestro después de que se establezcan las reformas al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; en ningún país democrático se colocan tantos mecanismos de censura a los medios ni se dejan las faltas que se pudieran cometer en el terreno de la subjetividad; en ninguna democracia del mundo se establece un mecanismo de encuestas “oficial”, que deberán respetar todos los encuestadores; en ningún país democrático del mundo se impide que personas físicas puedan contratar espacios para establecer sus opiniones sobre cualquiera de los candidatos; en ninguno se trata de reglamentar la llamada publicidad “negra”, confundiendo ésta conscientemente con la crítica y, por lo tanto, limitándola. En las democracias, estadunidense o europea, lo que se sanciona (y nuestros códigos penal, civil y electoral también lo contemplan) es la difamación, no la opinión.

Pongamos un ejemplo, si se dice que López Obrador es un peligro para México, si se dice que Felipe Calderón es el candidato del continuismo o si se pregunta si usted le cree a Madrazo, ¿se trata de propaganda difamatoria? Si se dice que un candidato puede provocar con sus propuestas una crisis económica en el futuro, ¿es publicidad negra o una advertencia para que los electores no apoyen esas medidas? Si un grupo de ciudadanos quiere expresar su opinión sobre cualquiera de las plataformas en juego en una elección o acerca de los antecedentes de un candidato, ¿por qué no pueden hacerlo?, ¿desde cuándo la libre expresión es una prerrogativa absoluta de los partidos políticos? Se habla de que hay que privilegiar las propuestas, ¿qué ocurre entonces cuando una propuesta puede resultar atractiva electoralmente, pero descabellada en términos reales? Si un candidato dice que podrá recortar el presupuesto en cien mil millones sólo reduciendo salarios de altos funcionarios, ¿cómo se hace para decirle que eso es mentira?

Cualquiera ha leído cómo todos los periódicos importantes de Estados Unidos hacen explícita, en editoriales institucionales, su opinión sobre quién consideran el mejor candidato en unos comicios. En los más recientes, la mayoría apoyó a Kerry y ganó Bush. No pasó nada. En la España que dicen imitar, El País siempre ha apoyado al PSOE y, en las pasadas elecciones, el ABC, El Mundo y La Razón, al PP. Nadie impugnó los comicios por ello. En todo caso, cambiaron de periódico.

Lo más grave es que el sistema que se está planteando no es operativo, no servirá, porque, como siempre, cuando se quiere controlar todo no se controla nada. ¿Cómo hará el IFE para tener control sobre todas las emisoras de radio, canales y repetidoras de televisión, los sistemas y canales que vienen del exterior, todos los medios impresos, incluidos, dice la ley, carteles, folletos y trípticos? Se ha plasmado el sistema electoral más antiliberal posible y el más ineficiente. Desgraciadamente parece ser un adelanto de lo que resta de la Reforma del Estado

Bush y Powell pueden asegurar que no robé: Fox


Redacción EL UNIVERSAL.com.mx
El Universal
Ciudad de México
Jueves 22 de noviembre de 2007

En una entrevista que será difundida en España, el ex presidente de México asegura que el mandatario de EU y el ex secretario de Estado son “testigos de calidad” para reiterar que no hubo enriquecimiento ilícito

El ex presidente de México, Vicente Fox, señaló que el mandatario estadounidense George W. Bush y el entonces secretario de Estado norteamericano, Colin Powell pueden testificar a su favor sobre el presunto enriquecimiento ilícito durante su gestión presidencial.

Hay “un grupo de testigos de calidad que es el presidente Bush, que es el secretario Powell, y ya no voy a perder más mi tiempo en ese tema”, dijo el político guanajuatense en una entrevista, en Madrid, que difundirá la cadena SER de España, pero que adelantó W Radio.

Según las declaraciones del ex mandatario mexicano a la cadena SER, Fox dijo que tanto Bush como Powell pueden asegurar que el rancho de San Cristóbal no ha sufrido modificación alguna desde 2001, cuando los políticos estadounidenses estuvieron de visita en Guanajuato.

Para demostrar que sus “testigos de calidad” pueden afirmar lo dicho por Fox, presentó una fotografía en donde aparecen los tres en la propiedad.

"Soy el primer Presidente (de México) que hace públicas su declaración patrimonial, sus finanzas personales, sus ingresos, sus egresos, su patrimonio. Camino por la calle, veo a la gente cara a cara, a los ojos, no tengo nada que ocultar y que, repito, que aquel que acuse presente pruebas", dijo Fox al insistir en su inocencia.

"Reforma Electoral" por Paco Calderón

noviembre 21, 2007

'Es una provocación intolerable' por Paco Calderón

Aseguró que “al igual que Vicente Fox tengo las manos limpias”

No pediré licencia para aclarar nada: Torio

El senador panista aseguró que no pedirá licencia para atender los señalamientos en su contra, por haber firmado supuestamente contratos ilícitos con los hermanos Bribiesca Sahagún cuando era director de Pemex-Refinación


Diario del Istmo
Xalapa, Ver.
Rosalinda Morales
19 de Noviembre del 2007

El senador panista Juan Bueno Torio aseguró que no pedirá licencia para atender los señalamientos en su contra, por haber firmado supuestamente contratos ilícitos con los hermanos Bribiesca Sahagún cuando era director de Pemex-Refinación.

Expresó que no está dispuesto a dejar su encargo como senador de la República “porque yo no firmé ningún contrato, así que no tengo por qué pedir licencia, ni aclarar nada”.

Aseguró que “al igual que Vicente Fox tengo las manos limpias”.

Insistió que él no firmó ningún contrato. “Sigo diciendo que no, no es cierto, es una falsedad, yo no di ningún contrato a los hermanos Bribiesca, por el contrario, siempre en el esquema de Pemex-Refinación, los contratos se hicieron bajo licitación pública, como lo he manifestado siempre”.

Señaló que sin duda “si hay contratos, hay miles de contratos en Pemex-Refinación, es uno de los elementos que siempre he manejado yo, que se hagan investigaciones a fondo en ese respecto. Los funcionarios públicos siempre estamos sujetos al escrutinio público y de la sociedad y en ese sentido yo estoy como todos, sujeto a ese análisis”.

–Hay quienes dicen que debería usted pedir licencia para responder por estos señalamientos.

–No tiene caso, porque en principio de cuentas todos estos asuntos se ventilan en los medios con comentarios irresponsables de muchas personas que no tienen fundamento ni sustento, simplemente decir que hubo contratos, miles de contratos en Pemex-Refinación y estos contratos durante mi administración fueron otorgados como marcan las reglas.

También se le preguntó si no temía que el gobierno de Felipe Calderón lo tomara como “chivo expiatorio”.
“No, de ninguna manera, porque mi administración fue muy transparente apegada a la legalidad y a las reglas de Pemex”.

Consideró que todos estos señalamientos son simplemente con la intención de “lastimar mi imagen”.

LAS MANOS AL FUEGO POR FOX

Asimismo se le pidió la opinión sobre los señalamientos de enriquecimiento ilícito que hay contra el ex presidente de México Vicente Fox Quesada a lo que respondió: “Yo veo que se ha llevado al extremo al presidente Fox, creo que ha sido un presidente que ha hecho cosas muy importantes, no creo en las descalificaciones que se han hecho a su persona, finalmente la historia va a juzgar el buen desempeño del ex presidente”.

Añadió que su personalidad lo llevó a ganar la Presidencia de la República, no la puede ocultar, dijo, pero pese a esa personalidad consideró que no es “una roca en el zapato de Felipe Calderón”, porque todos pueden ver que todo se suscitó a raíz de una publicación que sacó a la luz la opulencia con la que viven los Fox.

Pero él como senador panista dijo que puede afirmar que el ex presidente Vicente Fox es un “hombre honesto”.
–¿Usted mete las manos al fuego por el ex presidente (Vicente Fox?
–Sí, absolutamente.

Mezcal mexicano deja atrás su imagen de bebida para los pobres

Por Lina Yoon

OAXACA, México (Reuters) - El tradicional Mezcal mexicano, antes despreciado como un aguardiente para los pobres con gusanos en la botella, se ha popularizado repentinamente y comienza a ocupar espacios antes cerrados.

La locura por el mezcal no sólo está llegando a los vecindarios más elegantes de Ciudad de México, sino que también está cambiando el estilo de las viejas y sencillas tabernas del sureño estado de Oaxaca, de donde es originario.

La Casa del Mezcal, en la colonial capital de Oaxaca, que lleva el mismo nombre del estado, ha servido el licor de la planta de agave desde 1935, pero hasta hace pocos años sólo recibía a obreros, ancianos y a algunos turistas.

Eso ha cambiado. "Ahora también gente joven, mujeres, nacionales y muchos extranjeros vienen a beber mezcal," dijo Eleuterio Vicente Vázquez, gerente de la cantina desde hace más de 10 años.

A cientos de kilómetros de distancia, en Ciudad de México, la diseñadora de modas Paola Hernández se reúne con amigos en uno de los bares más en boga de la ciudad; pero en lugar de algún coctel, ordena un mezcal.

En comparación con su primo más conocido, el Tequila, el Mezcal es "es nuevo, más sofisticado y artístico," dijo la diseñadora de 25 años.

El Mezcal se elabora con agua y agave tostado en hornos en la tierra. Los aficionados a la bebida dicen que los mejores mezcales tienen un sabor más definido y suave que el Tequila.

Muchas marcas de Mezcal tienen gusanos de agave y hasta escorpiones macerándose en la botella y la bebida es tradicionalmente consumida con "sal de gusano," una mezcla de sal, polvo de chile y gusanos disecados.

Hace algunos años, cinco amigos viajaron a Oaxaca, conocida también por sus mercados de productos indígenas y espectaculares ruinas arqueológicas, y luego de visitar algunas micro destilerías decidieron abrir en Ciudad de México La Botica, un bar especializado en ese licor.

"Nadie lo conocía al principio. Ahora siempre está llena (la cantina)," dijo Emanuel Niño, gerente de La Botica original en La Condesa, uno de los barrios de moda de la vasta ciudad.

Desde entonces, los dueños han abierto otros cinco bares siguiendo el mismo modelo.

AFICIONADOS MAS JOVENES

Cornelio Pérez, quien por casi dos años llevó a cabo catas mensuales de mezcal en bares de Ciudad de México, dijo que el interés en la bebida está creciendo.

"La gente quiere saber (...) hay más interés y está más de moda," dijo Pérez. Al principio sólo personas de más edad estaban interesadas en sus catas, pero ahora asiste más gente joven.

El Mezcal ha comenzado a surgir en medio de una época turbulenta para el Tequila, que es fabricado principalmente en el occidental estado de Jalisco.

El Tequila se popularizó en la década de 1990, pero luego comenzó a escasear el agave necesario para elaborarlo, lo que llevó a los productores a mezclar otros azúcares para hacer Tequila.

"La calidad (de Tequila) bajó; los consumidores empezaron a (buscar) algo diferente y descubrieron el mezcal," dijo Pérez.

Para seguirle el paso a la creciente demanda, desde el 2005 han aparecido 12 nuevas plantas de producción de Mezcal y hay otras en proceso.

El gobierno de Oaxaca ha invertido 1 millón de dólares en promover el Mezcal, mucho más que los 50,000 dólares del 2005.

El Consejo Mexicano Regulador de la Calidad del Mezcal dijo que la producción nacional registrada de mezcal certificado fue de 531,271 litros en los primeros siete meses del año, muy por encima del total de todo el año pasado.

"Esperamos que este crecimiento continúe," dijo Porfirio Chegoya, director de comercio del gobierno de Oaxaca. Además, el crecimiento podría ser mayor si se toma en cuenta que muchos mezcales no están certificados.

Pero a muchos aficionados les preocupa la creciente popularidad de la bebida y el distanciamiento de sus humildes orígenes, cuando las exportaciones también se incrementan.

"La homogeneización, masificación e industrialización que trae el aumento de la demanda y la popularización, pueden llegar a ser un peligro para la cultura del Mezcal," dijo Pérez.

"Esta es una bebida hecha en pequeñas cooperativas. En el momento en que matas esa conexión la tradición muere," añadió.

(Editada en español por Tomas Sarmiento)

Vicente Fox aboga por la apertura de Pemex a la IP

Armando Tejeda (Corresponsal)
La Jornada

Se pronuncia por un “cambio profundo” en la legislación

Madrid, 20 de noviembre. El ex presidente Vicente Fox abogó hoy por hacer un “cambio profundo” en la legislación para abrir a la iniciativa privada, nacional y extranjera, la explotación y comercialización de los recursos petrolíferos de México, debido a que “el gobierno no tiene el dinero para hacer las inversiones”.

Fox participó en la sexta asamblea del Club de Madrid, que tuvo lugar en el Instituto Cervantes, e ingresó como “socio”, lo que le permitirá debatir con otros ex presidentes y jefes de gobierno las necesidades de los países en vías de desarrollo para consolidar la democracia en el mundo.

El Club de Madrid es una organización civil creada en 2001 por el académico español Diego Hidalgo, con el propósito de crear mesas de trabajo para debatir sobre las necesidades de las democracias en construcción, y ya se han incorporado numerosos ex presidentes y jefes de gobierno de varios países del mundo.

Fox y Ernesto Zedillo son los dos representantes mexicanos que tienen la encomienda de aportar su experiencia como gobernantes para contribuir al debate en las sesiones.

En esta ocasión, la asamblea discutió el tema Democratizando la energía: geopolítica y poder, en la cual se reconoció que el petróleo y la energía en general se han convertido en factor vital para desarrollar la política exterior de los países productores. Fox expuso sus puntos de vista en un panel sobre América. A pesar de que fue a puerta cerrada, La Jornada accedió al menos a la primera parte de su ponencia, en la que abogó por reformar la legislación para abrir el sector energético a la iniciativa privada.

Acerca del caso de México, Fox sostuvo que a pesar de ser un país con grandes recursos energéticos, tiene, al mismo tiempo, “alta dependencia de las importaciones”. Explicó que en la actualidad el país requiere de la importación de 40 por ciento de las gasolinas que consume, 50 por ciento de petroquímicos y “está importando muchísimo gas natural”.

Señaló que esta supuesta atrofia estructural reside en que “el gobierno no ha tenido el dinero para hacer las inversiones; en el caso de México es el elemento que hemos señalado que tiene Pemex, de la caída de la producción, (que) en realidad no es una caída en cuanto a extracción”, sino una caída de las reservas generales de manera significativa y los recursos necesarios para volver a tener reservas probadas que ahí están; está probado que existen estos yacimientos que duplican los inventarios con los que México cuenta, el problema es tecnología y recursos suficientes para las perforaciones profundas que no se han podido hacer, así que el asunto de los recursos y la tecnología es fundamental”.

El ex mandatario finalizó su intervención con una clara apuesta por reformar la ley y abrir el sector a los inversionistas extranjeros. Afirmó que inclusive con el barril de petróleo a los precios actuales “el problema es de inversión, por tanto lo que México necesita son cambios profundos de su estructura legislativa para poder combinar inversión privada con pública, de empresas públicas asociadas con empresas privadas, y lograr generar mucho más trabajo del que hoy se tiene”.

noviembre 19, 2007

"De Cibeles a decibeles' por Paco Calderón

Una pérdida de tiempo investigación en mi contra: Fox

AP
El Universal
Bogotá, Colombia
Lunes 19 de noviembre de 2007

"Yo tengo muchos planes... estoy muy ocupado para perder el tiempo con esas tonterías", señala el ex presidente. Acusa a la oposición de "poner piedritas" para culparlo sobre presunto enriquecimiento ilícito

El ex presidente mexicano Vicente Fox, acosado por señalamientos de enriquecimiento ilícito, calificó el lunes de "tonterías" y "pérdida de tiempo" las investigaciones de una comisión legislativa de su país.

Fox, en una entrevista con la cadena radial W de Colombia desde México, agregó que no hay pruebas en su contra y que él mismo se ha encargado de hacer públicas todas sus declaraciones de ingresos.

Fox habló desde Madrid donde participa en una reunión de ex presidentes.

El ex mandatario (2000-2006) es investigado por una comisión legislativa mexicana desde octubre pasado y después que una revista publicara fotos mostrando a Fox y su esposa, Martha Sahagún, en una lujosa finca, con piscina y monumentales jardines.

"Yo tengo muchos planes... estoy muy ocupado para perder el tiempo con esas tonterías", dijo Fox a la emisora cuando fue consultado sobre la investigación legislativa. "Lo único que les he dicho, una y otra vez, es que presenten pruebas", añadió.

Dijo que los señalamientos son obra de la "oposición que está muy activa, tratando de poner priedritas" en su camino.

El ex mandatario, además, se refirió a sus divergencias con el mandatario venezolano Hugo Chávez y ratificó que "no tengo nada en contra del socialismo" y que su oposición y críticas eran por "el mesianismo personalizado" del dirigente venezolano.

En Venezuela debería haber "un cambio de rumbo...dejarse (Chávez) de pretender llegar a ser dictador".

noviembre 14, 2007

“Bien dicho, su majestad Juan Carlos”

Ana Anabitarte
El Universal

Miércoles 14 de noviembre de 2007

Sectores españoles celebran su actitud ante el gobernante sudamericano

MADRID.— La imagen del rey Juan Carlos ha salido fortalecida tras su enfrentamiento con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en la Cumbre de Santiago de Chile, según opinan la mayoría de los políticos, empresarios y medios de comunicación españoles.
Pese a que fue la primera vez en su vida que el monarca español rompió con el protocolo al que está obligado, y se enfrentó en público con un mandatario latinoamericano, su reacción ha sido bien vista, ya que todos consideran que defendió los intereses y la dignidad de España, públicamente atacada por Chávez durante la sesión de clausura de la cumbre.

Para el canciller español, Miguel Ángel Moratinos, “a nivel internacional, en la propia comunidad iberoamericana y en la prensa la expresión de solidaridad y de apoyo ha sido total”. El senador del Partido Nacionalista Vasco (PNV) Iñaki Anasagasti, quien ha sido muy crítico con el monarca, ha dicho entender la reacción del rey “porque llovía sobre mojado y porque Chávez cansa a las piedras”.

También el líder de Unió, Josep Antoni Duran i Lleida, aplaudió la reacción del monarca en defensa de la “dignidad” democrática e institucional española y dijo que espera que a partir de ahora el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero sea consciente del “peligro” de Chávez. El presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, elogió la actitud del rey Juan Carlos con un “¡Bien dicho, su majestad!”.

“El rey, como cualquier persona, ha demostrado que es un hombre y que en un momento de cabreo dice lo que ha dicho”, dijo. “Su actitud le ha acercado más a los españoles”, añadió.

El vocero en el Parlamento del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Diego López Garrido, dijo a su vez que tanto el rey como Zapatero, “unidos, sin fisuras, han demostrado una vez más cómo se defienden los intereses de España y los españoles, incluyendo a quienes como Aznar no se comportan precisamente de esa forma cuando van al extranjero”, afirmó.

El Consejo Superior de Cámaras de Comercio expresó su apoyo al rey en defensa del respeto a las personas, las instituciones y las empresas españolas. Los medios de comunicación también defendieron la actitud del monarca.

En este contexto, la frase de “por qué no te callas”, es el hit parade de la temporada. El venezolano Oliver Urdaneta se dio a la tarea de componer una canción y adaptó el tradicional paso doble “Que viva España” por “Por qué no te callas”. La canción se encuentra en varios sitios en internet que incluso aclaran que se trata de una versión “bailable”. (Con información de agencias)

noviembre 13, 2007

¡Yo soy más rey que tú! por Paco Calderón

Pide Bosé no votar por Chávez

El cantautor criticó el Gobierno de Hugo Chávez durante una entrevista en Chile

Por Reuters

Santiago, Chile (13 de noviembre de 2007).- El cantante español Miguel Bosé descartó la posibilidad de actuar en Venezuela mientras Hugo Chávez sea Presidente, dijo este martes el artista a un canal chileno tras el reciente incidente entre el Mandatario del país petrolero y el Rey Juan Carlos de España.

Bosé, quien visita Chile para presentar su concierto Papitour, se solidarizó con el monarca español, luego de que éste último, en un gesto sin precedentes, le gritó "¿Por qué no te callas?" a Chávez al cierre de la XVII Cumbre Iberoamericana, realizada el fin de semana en Santiago.

"Hombre, pues si quieren verme (en Venezuela) que no le voten (a Chávez)", dijo el cantante español al canal de televisión chileno TVN.

Venezuela se prepara a votar por una controvertida reforma constitucional liderada por Chávez, quien afirma que es clave para la implementación del socialismo en el país, mientras sus detractores alegan que a través de estos cambios busca perpetuarse en el cargo y aumentar su poder sobre el Estado.

"Sabemos que sus fórmulas no son fórmulas muy democráticas, nunca ha habido tanta menos posibilidad de expresión a nivel de medios públicos, nunca ha habido tanto periodismo en arresto en las cárceles", dijo Bosé sobre el Gobierno de Chávez.

El Mandatario venezolano y el Rey de España se robaron la atención el sábado en el cierre de la XVII Cumbre Iberoamericana, cuando Chávez intentaba interrumpir una defensa del jefe de Gobierno español por críticas a su antecesor, José María Aznar, lo que desató la furia del monarca hispano.

Bosé justificó la actuación del Rey Juan Carlos, pues éste intervino a su manera para contestar o reprobar los insultos e improperios lanzados por Chávez, aseguró el autor de "Nena".

Soy una persona honesta, veo de cara a la gente: Fox

Redacción ELUNIVERSAL.com.mx
El Universal
Ciudad de México
Martes 13 de noviembre de 2007

Asegura el ex presidente que utiliza su dinero para combatir la pobreza en México y enfatiza que no tiene preocupación alguna sobre las investigaciones en su contra

El ex presidente Vicente Fox Quesada aseguró que sobre la investigación que se lleva en su contra sobre presunto enriquecimiento ilícito, no tiene preocupación alguna “yo soy una persona honesta, transparente que veo a la cara a los ciudadanos”.

Fox comentó en entrevista a la cadena CNN en Español que está haciendo su trabajo, que ve al futuro pese a que la oposición se esfuerza por ponerle obstáculos a la tarea del Centro Fox y a su persona.

Enfatizó que es el primer y el único presidente en México que hace público su patrimonio y que las instituciones públicas lo pueden consultar en su página de Internet.

Añadió “afortunadamente tengo dinero que comparto y que lo utilizo en mucho para combatir la pobreza en mi país y en la fundación Vamos México y seguiré yo mi camino de hacer el bien cuantas veces pueda, asociarme con gente de buena voluntad” y dejó en claro que permitirá que pierdan el tiempo y los recursos de la nación para seguir investigando “ya que todo es transparente”.


En cuanto al tema del rey Juan Carlos de España y el presidente venezolano Hugo Chávez, Fox Quesada comentó que él mismo el año pasado fue objeto de una situación similar en aquella cumbre por lo que dijo no es raro que esto suceda.

Explicó que el presidente de Venezuela busca atacar, en recurridas ocasiones, e ir en contra de las personas como sucedió con el ex presidente Aznar, con él y con el presidente Bush.

“Chávez se pone a hablar, hablar y atacar y a ir en contra de personas y llega un punto donde se le pide meter al orden, un poquito respetar a los demás”.

Dijo estar de acuerdo con la actitud del rey de España al asegurar que no se puede tolerar el tipo de violencia verbal que utiliza todos los días Chávez junto con su “eje de gentes incondicionales como es el caso de Evo Morales y Correa en Ecuador”.

Explicó que muchas veces lo que busca el mandatario es llamar la atención “Chávez es muy agresivo, lo hizo conmigo” y recordó que este fue uno de los motivos para retirar al embajador venezolano en México cuando la situación parecía salirse de control.

noviembre 12, 2007

La lección de Zapatero

Rogelio Carbajal Tejada
La Crónica de Hoy
Lunes 12 de Noviembre de 2007

Apenas el pasado sábado, cuando ya finalizaba la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno celebrada en Chile, el presidente venezolano Hugo Chávez protagonizó un nuevo incidente internacional, ahora con España, cuando en reiteradas ocasiones llamó fascista al ex presidente español José María Aznar.

Su sucesor en el gobierno español, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, salió al paso y, aunque distante ideológicamente de Aznar, defendió la calidad democrática de su mandato exigiendo, al mismo tiempo, respeto y cuidado en las expresiones empleadas por su homólogo venezolano.

La frase utilizada por Rodríguez Zapatero no puede y no debe pasar desapercibida, pues entraña un profundo sentido democrático, de tolerancia y de nacionalismo bien entendido. En medio de los excesos verbales de Hugo Chávez, Zapatero le increpó: “…se puede estar en las antípodas de una posición ideológica y no seré yo quien esté cerca de las ideas de Aznar, pero fue elegido por los españoles y le exijo ese respeto”.

En efecto, la frase con la que el presidente del Gobierno de España salió al paso contra las críticas del presidente venezolano, entraña profundos valores democráticos que más de uno en México debería conocer y sobre todo practicar. Para nadie es un secreto lo que el propio Zapatero expresa en su alocución y que implica la distancia de pensamiento que lo separa de su predecesor. Por eso, la defensa que hace de Aznar toma mayor dimensión, pues a pesar de sus diferencias comparten en común el origen democrático de sus mandatos.

Es ahí donde se encuentra la primera lección: el origen de democrático de los gobiernos exige por ello mismo, respeto. En última instancia esta consideración para con los gobernantes electos democráticamente se traduce en un respeto al pueblo que los eligió, y a ello, precisamente, alude Rodríguez Zapatero.

La expresión es también una enseñanza de tolerancia política. Sólo se puede ser tolerante cuando se sabe exactamente lo que se es. Zapatero —es obvio— lo tiene muy claro: su pensamiento y su política, son de izquierda y con ella se puede discrepar o estar de acuerdo, como se puede disentir o congeniar con una política de centro, de derecha o de corte liberal. Pero esta clara diferencia ideológica no obsta para reconocer que José María Aznar merece el respeto y la consideración pública como presidente español que lo fue, pues como antecesor de Zapatero, Aznar representó —como ahora lo hace él— a su país.

Una tercera lección se desentraña de aquí. En política exterior —también a pesar de las distancias que puedan existir— un país es uno e indivisible y su imagen como nación democrática (España lo es) se defiende contra todo y contra todos. Aznar fue Jefe del Gobierno y su figura (como la de Felipe González o la de Adolfo Suárez) sigue representando, en tanto ex presidente, a España. La lección es la de un político que entiende bien la de la defensa en el exterior de su país.

Este capítulo protagonizado por José Luis Rodríguez Zapatero debe añadirse a uno anterior, pues hace ya más de un año fue el primer gobernante en reconocer públicamente a Felipe Calderón como presidente electo. Como cualquier demócrata, Zapatero entiende muy bien que una elección se gana en las urnas y como tal felicitó a Calderón. Semanas después volvió a la escena y llamó a la izquierda mexicana a actuar democráticamente, a acatar el resultado electoral y, como oposición, a tratar de influir en las políticas desde la privilegiada posición que los ciudadanos le habían otorgado.

El resto de la historia también se conoce. La izquierda mexicana no comprendió el mensaje e incluso lo criticó fuertemente al grado de la descalificación. Su actuación, lejos de aceptar el resultado de la elección como lo aconsejaba el líder socialista europeo, fue cada vez más irracional.

Esta triple enseñanza de la Cumbre Iberoamericana, a la que se agrega la del capítulo mexicano, es fundamental para la vida democrática en México, sobre todo para quienes instalados en la bandera de la tolerancia, la niegan flagrantemente cuando alguien piensa diferente a ellos. Aceptar la lección y, ante todo, practicar los valores que entraña serán fundamentales para consolidar la democracia.

Y no obstante que se pueda discrepar de la ideología socialista del propio Rodríguez Zapatero (parafraseando su propia intervención), las lecciones que nos ha dejado son dignas de reconocerse.

rogelio.carbajal@gmail.com

'Vendaval sin rumbo' por Paco Calderón

Los irresponsables, otra vez

Macario Schettino
El Universal
12 de noviembre de 2007

Alguna vez ya lo habíamos comentado en este espacio: éste es un país de irresponsables. La tragedia en Tabasco me parece que es gran evidencia de ello, por su origen, por lo que hoy ocurre y espero que no por lo que habrá de seguir.

En un país que por tantos años ha vivido bajo un régimen autoritario y vertical, es costumbre achacar los males a los gobiernos, y particularmente al Presidente, que por mucho tiempo pareció todopoderoso. Esta característica del régimen de la revolución, fue una de las que impidieron la ciudadanización de la sociedad, porque nos mantuvo en un perpetuo estado infantil. Nunca había un responsable de nada, porque todo era parte del Estado. Nos pasamos el siglo XX siendo irresponsables, es decir, infantes a los que todo les ocurría y nada podían hacer para evitarlo.

No quiero decir que la tragedia de Tabasco pudo haber sido evitada con dos o tres pequeñas medidas, porque eso no es correcto. Inundaciones ocurren en muchas partes, con frecuencia catastróficas. Pero sólo en países de irresponsables pone uno a vivir a un millón de personas en un pantano que seguramente se inundará. La diferencia con los países de adultos es ésa: no que no ocurran desastres, sino que la población se hace responsable de reducir los riesgos.

Acá los políticos rápidamente han culpado a sus congéneres: que si los gobernadores anteriores, que si el presidente anterior, que si las paraestatales. Y es perfectamente posible que cada uno tenga una pequeña parte de culpa, pero hay que sumarle a los líderes que promovieron construcción de vivienda, a otros políticos locales que dieron permisos a sabiendas de las amenazas, a los miles de personas que aceptaron vivir en zonas claramente problemáticas y que, como lo hemos hecho por cientos de años, aguantaron los riesgos porque así se acostumbra. Y a los miles que no hicieron caso a los anuncios de la inundación, que les hubiera permitido rescatar algunos bienes y evitar el trauma de huir en medio del agua.

Sin menospreciar la irresponsabilidad de los políticos, también hay que asumir la que tiene la sociedad. Porque no sólo en Villahermosa hay viviendas en zonas de muy alto riesgo, las hay en prácticamente todas las ciudades grandes del país y en muchas medianas. Y no sólo en Villahermosa se ha construido una ciudad en donde no hay manera de mantener servicios públicos, salvo a costos excesivos. Y no nada más tenemos riesgos de inundaciones, sino que tenemos una perpetua actitud irresponsable en todas direcciones.

No tratamos el agua que desechamos, no cuidamos los bosques, no separamos la basura. Vaya, ni siquiera la tiramos donde se debe, sino por donde vamos pasando. Y todo eso cuesta, y mucho. No somos responsables siquiera con nuestra salud y la de nuestros hijos, y por eso somos uno de los países con mayor obesidad, y en consecuencia con mayores riesgos de diabetes, lo que implica mayores costos de salud pública. Para terminar la letanía, ni siquiera nos hacemos responsables de la educación de nuestros hijos y, en consecuencia, seguimos soportando la actitud criminal de los profesores que destruyen la vida de los jóvenes al dejarlos incapacitados para aprender. Y el costo es inmenso.

Es posible que muchos mexicanos no tengan siquiera conciencia del daño que implica su irresponsabilidad. Pero eso mismo es un problema que la sociedad debe resolver. Porque corregir las irresponsabilidades es absurdamente costoso. Es necesario que hagamos un esfuerzo por tomar conciencia de nuestra actitud y hacernos responsables de nuestras acciones. Ya no culpando de todo al gobierno, aunque no por ello dejar de vigilarlo.

Hace 30 años, no asumir las responsabilidades de la sociedad permitió la destrucción casi total de la economía a manos de gobiernos igualmente irresponsables. Pero no pueden, quienes vivieron entonces, simplemente culpar a esos gobiernos y asumirse como víctimas. Como no se puede, hoy, seguir actuando irresponsablemente impidiendo decisiones urgentes, en lo fiscal, en lo energético, en lo educativo.

No podemos dejar de asumir nuestra responsabilidad. Lo que no hagamos hoy se tendrá que pagar mañana, y muy caro. Las generaciones pasadas nos han trasladado un costo enorme, no hagamos lo mismo nosotros.

www.macario.com.mx
Profesor de la EGAP del ITESM-CCM

noviembre 07, 2007

Fox: soy víctima de la libertad de expresión

J. Jaime Hernández
El Universal

Miércoles 07 de noviembre de 2007

En ‘chat’ indica que los nexos de Beltrones y narco le fueron confirmados a través de ‘The New York Times’

LOS ÁNGELES .— El ex presidente de México, Vicente Fox, se consideró una víctima del régimen de libertades —particularmente de la libertad de expresión— que instauró o contribuyó a fortalecer durante su mandato y, a manera de ejemplo, aseguró que algunos medios de comunicación le han convertido en blanco de sus ataques sin ofrecer prueba alguna.
“Con el arribo de la democracia en el año 2000, iniciamos una era de absoluta libertad para los medios (de comunicación) y para el pueblo. Sin embargo, este nuevo régimen de libertades ha sido utilizado por algunos (incluidos algunos medios de comunicación) con gran responsabilidad que (nos) han acusado sin prueba alguna.

“A pesar de ello — añadió— yo siempre antepondré la defensa de esta libertad a mi propia defensa contra estos ataques”, aseguró en tono victimista Vicente Fox, al tratar de colocarse por encima de aquellos medios que le han críticado a él y a su esposa Martha Sahagún por un presunto escándalo de enriquecimiento inexplicable.

Las palabras del ex presidente de México formaron parte de un animado chat en la versión online de The Washington Post, en el que el ex mandatario aprovechó para defender su honorabilidad, lo mismo que para rechazar que durante su mandato los cárteles de la droga se hayan fortalecido como nunca antes y para insinuar que, si personajes como Manlio Fabio Beltrones nunca fueron a parar a la cárcel, fue porque durante los más de 70 años del régimen priista “unos cubrían a los otros” de sus actos de corrupción .

Incapaz de responder a la pregunta de por qué motivo durante su mandato no fue capaz de encarcelar al actual senador del PRI, Vicente Fox se limitó a reiterar que el régimen que dejó el PRI tras 72 años en el poder, dificultaba un sistema judicial independiente para comprobar los supuestos vínculos de Manlio Fabio Beltrones con el narco que, aseguró, le habían sido confirmados a través de The New York Times.

Al rechazar que durante su mandato se hayan hecho fuertes los cárteles de la droga, Vicente Fox aseguró que el problema de México es estar a medio camino entre los principales productores y consumidores del mercado de la droga. Aseguró que, en su cruzada contra estos cárteles del crimen internacional, su gobierno dio caza y arrestó a más de 75 mil narcotraficantes y algunos de sus más importantes líderes fueron extraditados a Estados Unidos.

Vicente Fox aprovechó la oportunidad para ensalzar la feroz campaña de su sucesor en la lucha contra los cárteles de la droga y para anticipar que Felipe Calderón seguramente pasará a la historia como el mejor de los presidentes en México.

“Felipe Calderón continúa con esta batalla. El es un hombre de gran carácter y seguramente tendrá éxito para convertirse en el mejor Presidente que México haya tenido”, vaticinó con un inocultable tono de adulación el ex mandatario.

En el chat, que tuvo un total de 17 preguntas realizadas desde distintos puntos de Estados Unidos y del Reino Unido, Vicente Fox rechazó que el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos haya sido un rotundo fracaso, aunque reconoció que el proceso de integración entre México, Estados Unidos y Canadá tendría que haber tomado ejemplo de la integración de la Unión Europea.

Aseguró, finalmente, que la historia se encargará de emitir su veredicto sobre su gestión. Aunque para ello, adelantó, seguramente tendría que tenerse en cuenta el constante bloqueo del Congreso y la oposición para acometer las reformas que le habrían permitido cumplir gran parte de las promesas rotas al término de sus seis años de gobierno.

noviembre 05, 2007

Cae apoyo a Calderón

Jorge Buendía y Javier Márquez
El Universal
Lunes 05 de noviembre de 2007

La encuesta nacional de Ipsos-Bimsa/EL UNIVERSAL muestra que, de agosto a la fecha, la aprobación presidencial descendió siete puntos porcentuales, al pasar de 64% a 57%

Por segundo trimestre consecutivo, la aprobación de Felipe Calderón cae. La encuesta nacional de Ipsos-Bimsa/EL UNIVERSAL muestra que, de agosto a la fecha, la aprobación presidencial descendió siete puntos porcentuales, al pasar de 64% a 57%.
A diferencia de la caída en popularidad del periodo abril-agosto, hoy el descenso en la aprobación está acompañado por un aumento en el número de ciudadanos que reprueban la labor del Presidente. Uno de cada tres mexicanos, 33%, reprueba la gestión de Felipe Calderón, cifra 13 puntos porcentuales por encima de la medición de agosto, y la más alta en lo que va del año.

El aumento de los negativos se refleja claramente en el balance de aprobación presidencial (aprueba menos reprueba) que disminuye abruptamente de +44 a +23 en el último trimestre. Un patrón similar se aprecia en la calificación del trabajo presidencial. Los mexicanos le otorgan un 6.4 de calificación a su tarea al frente del gobierno, dos décimas menor a la calificación de agosto. Vale la pena subrayar que en términos generales la calificación de Felipe Calderón como persona no sufrió cambios sustanciales. Actualmente lo califican con 7.1.

La caída en la aprobación presidencial se debe fundamentalmente a los temas económicos. La percepción de rumbo del país, la variable más importante para explicar la aprobación presidencial, se ha deteriorado: las opiniones positivas sobre el rumbo del país disminuyeron de 52 a 44%, mientras que las negativas aumentaron de 20 a 34%. El balance de opinión en este rubro pasó de +32 a +7 en el periodo agosto-noviembre.

El aumento al precio de la gasolina es el tema que más daño causó en la imagen presidencial. Los resultados de la encuesta arrojan que 72% de la población está enterada del incremento, y 61% ha platicado con familiares y amigos sobre el tema en los últimos 15 días. Dicho de otra forma, el alza a la gasolina no ha desaparecido de la agenda. Como es de esperar, la mayoría de los ciudadanos reprueba el aumento a la gasolina (73%), incluso cuando se menciona que se traducirá en un aumento de recursos para los estados.

A pesar de que el presidente Calderón buscó deslindarse del aumento (a través de su spot televisivo), la población lo responsabiliza a él y al Congreso: 34% menciona a los diputados como responsables del alza a la gasolina y 32% al presidente Calderón. Si a la cifra anterior añadimos el porcentaje que responsabiliza a Pemex (25%), tenemos que la mayoría de la población culpa al Poder Ejecutivo por el aumento del precio de la gasolina. Una consecuencia importante de esta alza es que ha afectado la percepción de para quién gobierna Felipe Calderón. Hoy la mitad de los mexicanos (47%) señala que éste gobierna para los más privilegiados, cifra 12 puntos porcentuales mayor a la de agosto. Sólo 13% mencionó que gobierna para las personas menos favorecidas.

La caída en la aprobación presidencial es particularmente pronunciada en el segmento de los ciudadanos que, políticamente, se consideran independientes. Este segmento es crucial por su tamaño (aproximadamente un tercio de la población) pero también por su volatilidad. En agosto, 58% de los independientes aprobaba al Presidente, y hoy sólo 46% opina lo mismo. El balance de aprobación en este segmento pasó de +38 a +4 ya que aumentó significativamente el número de independientes que reprueban la gestión de Calderón.

En suma, el deterioro en los principales indicadores de opinión pública sugiere que la luna de miel con el gobierno de Felipe Calderón ha terminado. En la medida que la percepción del rumbo del país y la economía no mejoren, será difícil mantener altos niveles de aprobación.

noviembre 01, 2007

El Jeep rojo

Sergio Sarmiento
Jaque Mate
Reforma

"Cree a aquellos que buscan la verdad; duda de quienes la encuentran".
André Gide

El misterioso Jeep rojo que maneja Vicente Fox en su rancho de San Cristóbal es propiedad de Gonzalo Bustamante, quien se lo dio al ex Presidente en calidad de préstamo.

Esto es, por lo menos, lo que ayer me dijo Alfredo García Padilla, director operativo de la Fundación Vamos México. La información también está publicada en la página de internet del Centro Fox. En ese espacio, de hecho, se incluye una copia de una factura de 2002 por 208 mil 500 pesos que ampara al parecer a ese vehículo.

¿Quién es Gonzalo Bustamante? Es un empresario que fue socio de Pialpa, SA de CV, la empresa que organizaba los sorteos de la Fundación Vamos México y de la cual Miguel Moreno Vélez es apoderado legal. Moreno Vélez, a su vez, es la persona que ha acusado a Marta Sahagún, en entrevistas con El Universal y con Anabel Hernández de Reporte Índigo, de haberlo chantajeado para obligarlo a regalarle al ex presidente Fox el Jeep rojo. Es también el hombre que ha dicho que sabe que Marta llevó a cabo prácticas de tráfico de influencias durante la Presidencia de su marido.

Cuando la periodista Claudia Palacios de CNN le preguntó al ex presidente Fox sobre las acusaciones que se le hacían, las cuales han llevado a la integración de una comisión legislativa para investigar su presunto enriquecimiento, él respondió: "Dejen que investiguen, que hagan sus tonterías; y ojalá como acusan, después reconozcan en lo que se equivocaron". Cuando la conductora le preguntó por el Jeep rojo, Fox respondió contundente: "No es mío ese Jeep. No es mío ese Jeep. Ni me lo ha regalado nadie. No es mío".

Fox es el único ex Presidente que ha hecho pública su declaración patrimonial. Esta declaración no incluye ningún vehículo, a pesar de que con frecuencia se le ha visto utilizar distintos vehículos. Con el paso de los días nos hemos enterado que la Hummer 2005 la tenía en comodato (préstamo) el personal a su cargo del Estado Mayor Presidencial, otra Hummer 1995 es propiedad del EMP, la Jeep roja es un préstamo y el Jaguar blanco fue adquirido a crédito de 36 meses por Marta Sahagún en diciembre del 2006, después de que Fox dejó la Presidencia (por lo que no podía incluirse en su declaración patrimonial como Presidente).

Más de fondo que los vehículos son las acusaciones de que Marta Sahagún extorsionaba a empresarios o participaba en operaciones de tráfico de influencias. Hasta este momento la prueba es el testimonio de Moreno Vélez. Sobre este tema, la página de internet del Centro Fox señala: "Que pruebe el señor Miguel Moreno Vélez cuándo lo recibió la señora Marta Sahagún de Fox en Los Pinos". Añade la página que Moreno Vélez es un defraudador y chantajista.

García Padilla, de la Fundación Vamos México, me ha entregado un paquete de documentos en que se incluyen, entre otras cosas, fotocopias de dos cheques de Bancomer por 8 millones de pesos cada uno, con fechas de 20 de marzo y 1o. de abril del 2003 entregados por Leonardo Sánchez Ávalos de Líneas Aéreas Azteca y hechos a nombre de Pialpa, SA de CV. Moreno Vélez firma copias de ambos cheques señalando que los montos son para la compra de boletos del sorteo Vamos México. García Padilla me dice que esos montos nunca fueron entregados a la fundación.

Según García Padilla, en distintas ocasiones se requirió a Moreno para que entregara éste y otros montos a la fundación. Al negarse, dijo que en caso de que se le presentara una denuncia, como se amenazaba, él daría a conocer cosas inconvenientes para Vamos México.

La denuncia fue presentada ante la Procuraduría del Distrito Federal hace ya dos años. Afirma la periodista Anabel Hernández que ella tiene una copia de mayo de este año en que la Procuraduría determina que no hay razones para el ejercicio de la acción penal en contra de Moreno Vélez. Hasta el día de ayer, me dice García Padilla, ni la Fundación Vamos México ni sus abogados han recibido notificación de esa decisión. Esta aparente diferencia le da un giro inesperado al caso.

El Jeep rojo no es, por supuesto, lo importante, pero se convierte en un símbolo de mucho de lo que estamos viendo. Los mexicanos tenemos derecho a saber realmente si hubo o no tráfico de influencias en el gobierno de Fox, aunque también el ex Presidente y su familia tienen derecho a que no se les calumnie.

De momento la acusación por tráfico de influencias se basa en el testimonio de una persona que ha sido denunciada por fraude por la Fundación Vamos México. Y el Jeep rojo... bueno, Fox nos dijo que no era suyo y que nadie se lo había regalado. Lo cual, si acaso, es una verdad a medias. Resulta que se lo "prestó" el ex socio del hombre que hoy acusa a Marta de tráfico de influencias.

Competitividad

El Foro Económico Mundial dio a conocer ayer su índice de competitividad 2007-2008. México aparece en lugar 52 de 131 países. Parece haber una mejoría. En 2006-2007 México estaba en el lugar 58 entre 128 países y un año antes había estado en el lugar 59 de 117. Esta aparente mejoría es una buena noticia para México. Vale la pena señalar, empero, que el índice de competitividad del Foro Económico Mundial le da a Estados Unidos el primer lugar en este año mientras que China, que se está llevando casi toda la inversión manufacturera del mundo, está en el 34.