phl@razon.com.mx
La Razón
Este fin de semana Esteban Moctezuma debió haber tomado la decisión de aceptar o no la candidatura presidencial que le ofreció el Partido Nueva Alianza.La decisión de fondo está, sin embargo, en cómo quiere ser recordado: un político de buena fe, con vocación social, que pudo ser Presidente, o como en bombero de Elba Esther Gordillo, que fue retirado por los electores al darle el dos por ciento de los votos en las elecciones de 2012.
La tentación, desde luego, es grande, y como dice Javier Cercas en Anatomía de un instante, generalmente un político-político nunca se retira, sino que lo retiran.
Además, casi ningún político piensa que no puede ganar. Prácticamente todos se consideran invencibles e insustituibles. Pero la historia es la historia, y en el caso mexicano tiene una constante.
Como me lo dijo hace años el hijo un ex secretario de Estado que buscó la candidatura presidencial del PRI: “Cuando mi papá llegó a la casa nosotros ya sabíamos que el elegido era otro. Le dijimos que estaba joven y que en la siguiente sucesión podía ganar. Nos contestó: hijos, esto es algo que se juega una sola vez en la vida. Una sola vez.”
Esteban pudo ser candidato presidencial para suceder a Ernesto Zedillo, pero su condición de favorito lo hizo blanco de intrigas palaciegas, desde el mismo día en que asumió la secretaría de Gobernación.
Zedillo le entregó las riendas de la política a un grupo de interés que muy pronto reventó a Moctezuma. Luego volvió al gabinete, a un puesto importante pero inferior. Había perdido toda posibilidad.
En la historia reciente hay casos emblemáticos que refuerzan la constante de que la sucesión se juega una sola vez. La primera candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas fue la buena. Las otras dos, para olvidarse.
Manuel Camacho Solís perdió la sucesión en el PRI contra Luis Donaldo Colosio en 1993. Pudo haber sido Presidente y tal vez nos habría ido mejor, pero el caso es que no fue.
Seis años después Camacho se lanzó por otro partido y obtuvo el uno por ciento de la votación.
Francisco Labastida perdió anticipadamente la sucesión contra Carlos Salinas en 1987, y volvió a participar en 2000: perdió ante Fox. Su hora había pasado.
López Obrador estuvo muy cerca de ganar la Presidencia en 2006. A medio punto, nada más. Ahora lo vemos en un rezagado tercer lugar, del que no va a salir. Su tiempo fue 2006, y no lo entiende.
Todo eso, seguramente, debió haber valorado Moctezuma este fin de semana de reflexión.
Un político honesto, con sensibilidad social y humana, podría haber elegido, sin embargo, ser recordado de otra manera.
La semana pasada el virtual candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, declaró que el “verdadero enemigo” de su partido no estaba en el PAN o en el PRD, sino en “la violencia, en el desempleo, en la frustración que nuestros jóvenes viven cuando, saliendo de sus estudios de preparatoria o de universidad, no encuentran una opción de trabajo”. Evidentemente con esa frase políticamente correcta, el abanderado priísta evitaba darle así una estatura de rival a los otros dos partidos contendientes por la Presidencia. Además, de esta forma no entraba en pleito con nadie y se colocaba por encima de las pasiones mundanas de la política. No obstante, hace un par de días el propio Peña Nieto declaró que el gobierno federal estaba instrumentando una campaña para desprestigiar a su partido a través de la difusión de que éste tenía nuevos pactos con el crimen. O sea que los enemigos del priísmo son la violencia y el desempleo, pero las acusaciones de que hay en sus filas narcopolíticos como que sí calan. Y no es para menos. En época de campañas políticas, este tipo de historias puede tener un efecto electoral. ¿De qué tamaño? Es difícil saberlo. Depende de la evidencia que se haga pública. Pero lo que sí es evidente es que, en efecto, el gobierno de Calderón va a buscar hasta por debajo de las piedras cualquier posible vinculación de políticos priístas con el crimen organizado. Ya lo había anunciado hace unos meses cuando declaró al New York Times la posibilidad de que el PRI pacte con el narco. Y en este sentido, las investigaciones a tres ex gobernadores priístas de Tamaulipas son tan sólo la punta del iceberg.
“Hace campaña explícitamente como alguien que confirma los estereotipos convencionales de género en vez de desafiarlos”, nos dice una sabia académica estadunidense de la Universidad de Duke citada por The New York Times. “Trata de capitalizar el hecho de ser mujer no como una feminista, sino como una figura maternal con firmes raíces en los valores tradicionales”, agrega con inusual agudeza el corresponsal del mismo diario neoyorquino. ¿Y The Economist? El artículo sobre la candidatura de Josefina es tan malito que afirma que en México votan más los hombres que las mujeres, ignorando las cifras del IFE.